|
|
От
|
Рядовой-К
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
04.01.2013 13:35:20
|
|
|
Рубрики
|
Униформа; Армия;
|
|
Re: Это разные...
>1. Полевая форма - это рабочая спецовка, она в принципе не должна иметь никаких эстетических функций. Только утилитарные.
Если вы понимаете под полевой боевую форму, то утилитарность там, конечно, на первом месте. И тут, М-43/65 :)) вне всякой конкуренции!!! И тебе утилитарность, и тебе приличный и суровый военный вид. Утилитарность это не повод делать из формы одежду на чучело! Вот возьмём, к примеру, строго утилитарную боевую спецодежду - "горку". Всё строго утилитарно, но, почему-то, и вид в ней вполне приличный и боевой. Солдат не выглядит ни бомжом с мусорки, ни чучелом огородным, ни павлином разряженным.
>Разумеется, карманы без определенного назначения -
Что значит "карманы без определённого назначения"??? Или по твоему внутренний левый нагрудный карман только должен быть, для того, что бы там комсомольский билет носить?:))
Чем карманов больше, чем они объёмнее и чем они рациональнее распределены - тем лучше!
А вот как раз "специальные" карманы лучше не делать! Ибо в них, ну как-то так получается, кроме того самого специального предмета на который они оптимизированы, ничего не всунешь; а сам этот предмет ты носишь... в другом, более удобном для тебя месте.
>Всякая дурь про белые подворотнички, молодецкий вид, нашивки с эмблемками и тому подобные погоны на плечах (а то не знаешь, кому дружеский поджопник отвешивать) - оттого, что некоторые офицеры привычно путают спецодежду для боевых действий и форму для повседневного ношения.
Нашивочки, эмблемочки, погоны - всё это надо в повседневной форме.
>2. Парадная форма - это тоже особый случай, в ней нет места современности и удобству. Это очень формализованный костюм для участия в военных церемониях, где .
Не согласен. Конечно, формализованный традиционализм ОБЯЗАТЕЛЬНО должен присутствовать в такой форме; но и архаичным он не должен от этого выглядеть. И удобство в ношении таки должно быть - мы ж не в начале 19-го века живём, да.
>Тут можно только сожалеть, что в СССР в 1950-х пошли на поводу у армейских генералов, которых откровенно тяготило ношение мундира и которым хотелось ходить по паркету в рубашках с галстуками.
Ну, знаешь ли, мундир штука действительно малоудобная. И заниматься офисными делами в т.ч. ползать по карте и лучше, и правильнее, именно в рубашке... и в штанах типа "подштаники спортивные". :)) Стеснительная одежда вредно влияет на работу головного мозга!
Так что, твой тезис не верен. Как раз любители вечно ходить "при полном параде на всех крючках" главные вредители армии.
>3. А вот форма для повседневного ношения - она может быть сколь угодно модной и модернистской, и в ней можно бороться за цветные элементы и правильную геометрию звездочек на погонах. Весь эстетизм с "подтянутостью" (как в внешне зауженной французской форме) здесь более чем уместен.
Никто не против! Вон курсанты на свой повседневный камуфляж цепляли цветные погоны - и были, имхо, правы. Практичность камуфла вполне может соседствовать с цветастыми (но в меру!) дополнительными элементами: погоны, нашивки-эмблемы и пр. Тем более, что солдаты это дело очень любят и ценят :))
http://www.ryadovoy.ru