Re: Да уж,...
>>Во-первых, что такого кардинально-революционного произошло за этот период? Каких таких слабостей-болячек русской армии удалось избавиться?
>
>Да вообще-то русская армия все время менялась. Во всяком случае, у Костюшко был самый свежий опыт - 1793-1794 годы.
Тогда тем более не в кассу. Между 94-м и 99-м прошла целая череда павловских реформ, так что опыт Костюшко тоже устарел.
>А кто конкретно из иностранцев, служивших в русской армии в 1770-1790-х годах, написал и издал что-нибудь интересное до 1799 года? Я таких не знаю. Барон Мюнхаузен несколько ранее служил. Ланжерон, который служил в русской армии с 1790 года, написал очерк о русской армии в 1796 году, но опубликован он был намного позже.
Потому что нам известны мемуары тех, кто писал по собственному хотению. Если была острая заинтересованность, что мешало с другими отставниками русской службы поработать? А если их при этом ещё и материально заинтересовать ...
>Сомневаться можно сколько угодно, но факт есть факт - записка существует.
Если бы это был капитальный труд, нечто вроде Миддельдорфа, тогда был бы смысл обсуждать. А так, куцая записка на несколько страниц. Что такого мегаактуального, могущего хоть как-то повлиять на ход боевых действий, можно в ней изложить? То, что русский солдат стоек и неприхотлив, русский офицер храбр, но малоинициативен, а русский интендант первостатейный ворюга?
>>Костюшко был популярен у нас, а на Западе (в т.ч. и во Франции) его знали скорее по американским делам.
>
>Вообще-то он был известен всей Европе уже со времен того самого польского восстания 1792-1794 годов.
Возможно у меня сложилось и превратное мнение, тут спорить не берусь.
>>Авторитетом в военных делах не считался и интерес у французов вызывал именно как политическая фигура.
>
>Тем не менее, французы сочли нужным размножить его заметку типографским способом и разослать ее в войска.
А не было ли это банальным грантоедством? С деньгами у Костюшко всегда было туго, а за "спасибо" никто их не даёт - нужна хоть какая-то ответная любезность.
Просто, попытался поставить себя на место французского женераля. То, что русская армия организованна, обученна и вооружена на европейский манер - хорошо известно. Соответственно, интересовать меня будет не на скольких конечностях передвигаются русские пехотинцы и умеют ли они пользоваться мушкетом, а более конкретные подробности. Набросал приблизительный опросничек:
1. Численность армии и её структура
2. Какую армию могут выставить на конкретный ТВД.
3. Способность к восполнению потерь как в ходе отдельной кампании, так и в течении всей войны.
4. Командная структура, порядок подчинённости, выработки стратегических решений и их реализации.
5. Каким образом осуществляется командование на ТВД (степень самостоятельности главнокомандующего и его подчинённых, регулярность курьерского сообщения, частота и подробность отчётов перед вышестоящим начальством).
6. Подвижность войск (нормативная и фактическая скорость марша, способы его ускорения, способы и приёмы преодоления бездорожья, организация походного охранения)
7. Бивуачные вопросы: типичная форма лагеря и его размеры, особенности его устроения, способы и формы несения дозорно-караульной службы.
8. Снабжение: нормы довольствия, способы и формы организации армейских магазинов, способы как их наполнения, так и подачи из них припасов, степень автономности армии относительно магазинов и возможность обходиться без оных.
9. Инженерное обеспечение и полевая фортификация.
Честно говоря, дальше мне просто лениво писать. Даже из предложенного списка, Костюшко (равно как и любой другой человек, ни дня не служивший в русской армии и сталкивавшийся с ней только в качестве противника), на абсолютное большинство вопросов, мог бы ответить только самыми общими фразами.
- Re: Да уж,... - Александр Жмодиков 13.12.2012 18:23:59 (38, 2057 b)
