Re: [2Дмитрий Козырев]...
>И то, что описывая условия, в которых ЛК по Вашим взглядам имеют преимущество, Вы рассматриваете даже не театр, а его часть. В то время как строительство флота ориентируется на возможность оперирования на театре целиком или на нескольких. А для специфических случаев строится вспомогательный флот. Шхерный как пример.
ЛК, по моим взглядам, нужен для определённых условий - географических, климатических или оперативных. Каковые встречались - сейчас ещё раз внимательно - на всех ТВД.
>Я не сузил, я их рассматривал по отдельности. Просто Вы из рассмотрения остальное исключили.
Правильно, если рассмотреть каждый пункт списка по отдельности - то можно в каждом случае списать на "нюансы". А когда эти "нюансы" собираются вместе, оказывается, что дело идёт о некоем более общем тезисе.
>Вот-вот - я и в пятый раз спрошу. ПОЧЕМУ при "эскалации" НК свыше размеров КРТ (ну пусть 15-20 кТ) необходимо продолжать экстенсивную, количественую эскалацию калибра орудий и толщины брони, а не перейти к качественной - емкости ангаров, количеству катапульт и грузоподъемности лифтов?
В пятый или не в пятый, но я всё же отвечу - потому что авиация не решает всех проблем.
>не имея возможности ввести адекватной силы авиацию - естествено ничего другого не оставалось.
Именно так, и, как ни странно, такие ситуации складывались почти до конца активной фазы войны на море.
>Так и мерс-эль-кебир не повторялся.
Так я его и поставил в один ряд с Таранто, Пёрл-Харбором и Александирей как пример частного случая (забавно, кстати, нет ли какой-то магии в том, что ни в одном из случае под раздачу не попали авианосцы).
>Совершено необходимое в контексте того, что замена им не создавалась.
Она не создавалась многим другим "лишним" кораблям.
>Что-то незаметно. Пр. 56 и 57 это подлодки?
Нет. Это эсминцы. Но это не "большой флот", на который реагируют соответствующим образом.
>>>Вы сейчас "после" и "вследствие" отождествляете?
>>
>>Нет, не отождествляю.
>
>Если не отождествляете - к чему этот тезис был?
К тому и был, что постройка новых ЛК западным странам не требовалась - хватало того, что есть. Соответственно, "отказ от постройки ЛК после войны" не есть доказательство их ненужности в морской войне типа ВМВ.
>да. Я и написал вам раньше "процесс занял 2 десятилетия" - условно с конца 30-х по конец 50-х.
К концу 50-х поршневой самолёт утратил своё значение - следует ли из этого, что он был лишним во время ВМВ? К чему тут конец 50-х, не пойму?
>>>>У итальянцев как-то так сложилось, что число боеготовых новых линкоров сравнялось с числом тяжёлых крейсеров.
>>>
>>>Неудивительно. Крейсера активно дейстовали, а ЛК стояли по базам (по разным причинам).
>>
>>Дивно. Мне неловко Вам об этом рассказывать, но 4 итальянских ТКР были уничтожены в операциях, в которых так же принимали участие и итальянские ЛК.
>
>Дивно. Вы пишете о результате процесса ("число сравнялось"), а в ответ на характеристику процесса опять перепрыгиваете на частности.
Магическая сила, как говорится. Даже не знаю, что тут можно сказать. Крейсера гибли в тех операциях, в которых линкоры выживали, крейсера гибли из-за того, что не переживали то, что переживали линкоры (единичная авиаторпеда), в результате их число сравнялось с числом линкоров, хотя поначалу крейсеров было больше. Это всё важно, поскольку общий тезис ("линкор превосходит крейсер в защищённости") очевиден, а вот второй тезис, переход к вопросу "не приводит ли это к тому, что по показателю "стоимость/эффективность" линкор может быть лучше" требует рассмотрения именно таких "частностей".
Так понятно? Возражения, замечания?
>Какой? нужно построить 3, чтобы "хоть один да был". А дальше опять сказка про белого бычка.
Точно 3? Не 8?
