|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
realswat
|
|
Дата
|
31.08.2012 13:57:33
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: [2Дмитрий Козырев]...
>>Конечно. Только этот театр ограничивается одним морем в случае если оно замкнутое
>
>И что?
И то, что описывая условия, в которых ЛК по Вашим взглядам имеют преимущество, Вы рассматриваете даже не театр, а его часть. В то время как строительство флота ориентируется на возможность оперирования на театре целиком или на нескольких. А для специфических случаев строится вспомогательный флот. Шхерный как пример.
>>"Шхеры" возникают из Ваших тезисов про сужение зоны операций до таких условий когда в течении одной ночи можно набежать и уйти обратно.
>
>Это Вы сузили приведённый мной набор ситуаций до этого одного из возможных вариантов.
Я не сузил, я их рассматривал по отдельности. Просто Вы из рассмотрения остальное исключили.
>>И сразу возникает вопрос - а почему по факту наличия их в японском флоте их не оказалось там? Не потому ли что таких кораблей банально мало?
>
>В том числе. Я смотрю, исходные мои тезисы Вы вообще напрочь забыли.
По исходным тезисам я задавал общий вопрос. который Вы с завидной регулярностью дропаете.
>>>Тем не менее, ещё раз - в зоне "спорного неба" обе стороны активно применяли надводные корабли и осенью 1943 г., спустя год после завершения разборок у Гуадалканала.
>>
>>Опять Вы зачем то подменяете тезис с "ЛК" на "НК"
>
>И поясняют ещё раз (хотя опять же было в исходных тезисах) - потому что действия НК приводят к эскалации и вводу в дело всё более и более крупных сил и кораблей.
Вот-вот - я и в пятый раз спрошу. ПОЧЕМУ при "эскалации" НК свыше размеров КРТ (ну пусть 15-20 кТ) необходимо продолжать экстенсивную, количественую эскалацию калибра орудий и толщины брони, а не перейти к качественной - емкости ангаров, количеству катапульт и грузоподъемности лифтов?
>>не ВСЕ и не на ВСЕХ. Опять из примеров частных боев (см. контекст по ссылкам в архив) Вы выводите некую общность.
>
>Естественно, если бои НК имели место на всех ТВД с участием всех воюющих флотов - я делаю общий вывод, что, так или иначе, соответствующие условия складывались. И сторона, которая в сложившихся условиях могла ввести в действие ЛК (будь то бой 14-15 ноября 1942 г. у Гудалканала, или бой у Нордкапа), добивалась успеха даже в таких вот условиях.
не имея возможности ввести адекватной силы авиацию - естествено ничего другого не оставалось.
>>А началалось все напоню с того, что я Вас спросил - а почему в "эскалации НК" АВ не может сыграть роль качественнго усиления - которую Вы отводите ЛК/ЛКР?
>
>Потому что походы к чужим базам для АВ - дело, скажем так, неприятное. Если сотня японских самолётов не смогла нанести ущерба амриканцам во время второгой рейда на Рабаул - то это и есть та самая частность, которая не отменяет общей угрозы (и, соответственно, объясняет, почему Таранто и Пёрл-Харбор не повторялись).
Так и мерс-эль-кебир не повторялся.
>>А линкоры довоенной - уже после окончания войны.
>
>Ценное наблюдение.
Совершено необходимое в контексте того, что замена им не создавалась.
>>СССР свернул программы создания _надводного_ флота? Или все таки _линейного_?
>
>Первое.
Что-то незаметно. Пр. 56 и 57 это подлодки?
>>Вы сейчас "после" и "вследствие" отождествляете?
>
>Нет, не отождествляю.
Если не отождествляете - к чему этот тезис был?
>>ну потом то мы знаем - как каим кораблям и с каким вооружением перешли ударные задачи.
>
>Потом-то - это в 60-х?
да. Я и написал вам раньше "процесс занял 2 десятилетия" - условно с конца 30-х по конец 50-х.
>>А куда он денется?
>
>Хороший вопрос. Типа, все выходы ЛК заканчивались их уходом в ремонт?
Не "все выходы". а "все поражения".
>>>У итальянцев как-то так сложилось, что число боеготовых новых линкоров сравнялось с числом тяжёлых крейсеров.
>>
>>Неудивительно. Крейсера активно дейстовали, а ЛК стояли по базам (по разным причинам).
>
>Дивно. Мне неловко Вам об этом рассказывать, но 4 итальянских ТКР были уничтожены в операциях, в которых так же принимали участие и итальянские ЛК.
Дивно. Вы пишете о результате процесса ("число сравнялось"), а в ответ на характеристику процесса опять перепрыгиваете на частности.
>>>Давайте отметим, что я никогда не писал "давайте построим 1 корабль".
>>
>>А какая разница? С эффектом масштаба ничего не изменится.
>
>Изменится, и очень сильно. Если два корабля обладают перед одним преимуществом типа "хоть один, да есть", то для соотношения, скажем, 3:6 коленкор уже другой.
Какой? нужно построить 3, чтобы "хоть один да был". А дальше опять сказка про белого бычка.