Re: Позиционный кризис...
Скажу как гуманитарий
Усматриваю противоречие между:
> Сухопутные войска армий стран мира к ПМВ состояли из трех основных родов войск – пехоты, кавалерии и артиллерии. Пехота составляла основную массу войск и являлась основной ударной силой. Артиллерия являлась основной огневой силой и использовала гужевую тягу. Таким образом, в своей массе армии сторон имели одинаковую тактическую и оперативную подвижность.
>- пехота и артиллерия имели скорость равную с пехотой и артиллерией противника
и
>1) разницы в подвижности ударных и огневых средств
>2. Малая подвижность артиллерии и невозможность обеспечивать адекватную огневую поддержку наступающих войск в глубине обороны.
>а) создании и массовой постройке танков
С другой точки зрения, танк представляет собой подвижный артиллерийский ДОТ.
>В послевоенный (ВМВ) период все аспекты, предопределяющие позиционный кризис были преодолены.
>Сейчас уже затруднительно представить столь многочисленную армию, оснащенную современными видами вооружений, способную полностью перекрыть фортификационными позициями какой-либо ТВД.
Собственно, Саддам перекрыл фронт толпами танков, и сопоставимый с ним в техническом отношении противник ничего с этим поделать не смог.
>Даже в предположении, что это возможно – подвижность и дальнобойность современных вооружений позволяют добиваться высокого уровня внезапности удара, а поражающая их сила столь велика, что способна в кратчайшие сроки подавить и уничтожить огневые средства, фортификационные сооружения, боевую технику на значительной площади. Современные соединения обладают 100%-й моторизацией и механизацией и при наступлении не создают разрывов между ударными и огневыми компонентами.
Так ведь и обороняющийся сейчас обладает равной степенью подвижности и способен создавать отсечные позиции и рубежи обороны с помощью тех же механизированных соединений.
И наступающий встает перед необходимостью прорывать новую линию "подвижной фортификации", обеспеченную действиями авиации.
С уважением
