|
|
От
|
eugend
|
|
|
К
|
Skvortsov
|
|
|
Дата
|
19.07.2012 15:03:35
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Армия;
|
|
Доверяй, но проверяй (+)
Я правильно понимаю, что мы с Вами опять уже несколько дней обсуждаем не реальное положение, а проект, подготовленный в 1907 году, обсуждавшийся в течение 4-х лет, и в 1911 году возвращенный в Министерство и так и не принятый?
>>Гимназии были двух видов
>>- 8 классные - при которых могли быть подготовительные классы, а могли не быть.
>>- 6 классные (с 3-го по 8-й класс) - при которых могло быть подготовительное трехклассное училище, но в которые могли поступать и прошедшие курс первых двух классов высшего начального училища со сдачей экзамена по французскому языку - даже в этом случае домашнее образование по сути лишь замещает подготовительный класс (доп 3-й год).
>
>Начинайте считать:
>Положение о начальных училищах
>Ст. 7. Начальные училища разделяются на одноклассные и двухклассные: первые с курсом четырехлетним или трехлетним, а вторые с шестилетним или пятилетним.
> http://www.hrono.ru/libris/stolypin/stpn1_81.html
>Положение о высших начальных училищах
>Ст. 15. В 1-й класс принимаются дети в возрасте, преимущественно, 10-13 лет, прошедшие курс одноклассного начального училища или выдержавшие соответствующие этому курсу вступительные испытания.
> http://www.hrono.info/libris/stolypin/stpn1_82.html
>Итого образование в два класса высшего начального училища - после 5-6 лет учебы.
>Домашнее воспитание + подготовительный класс гимназии заменяли 3-4 года начального училища.
Но в целом да, Вы убедили меня - в рамках данного проекта, предполагавшего введение гимназий в систему других общеобразовательных учебных заведений (в 1-й класс шестиклассных и в 3-й класс восьмиклассных гимназий могли поступать те, кто прошел первые два класса высшего начального училища); - при поступлении в 3-й класс из начальных училищ срок обучения в них превышал 2 года.
Правда опять же обязательность наличия подготовительного класса мне из данного законопроекта не представляется однозначной - но не буду спорить.
Ну и у меня остается вопрос - зачем Вы регулярно стараетесь выдать лучшее / желаемое за стандартное-среднестатистическое / фактическое?
На протяжении этой ветки это и карьера Деникина, выдаваемая за среднестатистическую, и данный проект, и обязательность подготовительных классов, и расчет числа поступивших в 1902 году за счет прирванивания к числу выпущенных в том же году (хотя сами же владеете цифрами, что число оканчивавших училища колебалось от года к году, и колебалось сильно) - и, наконец, самое начало нашей с Вами дискуссии - когда Вы доказывали престижность военной службы цитатой из документа, говорящего о том, что в армию охотно идут люди, не имеющие даже незаконченного среднего образования (для которых военная служба была социальным лифтом и среди прочего возможностью бесплатно получить законченное среднее образование) - при среди лиц со средним и незаконченным средним образованием данная служба популярностью не пользовалась, из их числа служить шли не самые замотивированные люди.
Зачем Вам это?
Раньше я, читая Ваши посты по темам, по которым сам - по моему мнению, разбираюсь недостаточно, воспринимал их более серьезно и с большим интересом - честно, без стремления подколоть и без наезда. А столкнувшись с таким методом ведения дискуссии - несколько напрягся.