|
|
От
|
bedal
|
|
|
К
|
Андрей Сергеев
|
|
|
Дата
|
24.10.2011 16:36:46
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Космос;
|
|
Re: есть и...
>Приветствую, уважаемый bedal!
>>Ну вот - навскидку:
>>1. плохая масштабируемость по размеру и массе
>
>На самом деле, масштабируемость ограничена грузоподъемностью разгонщика, но да, это в основном для носителей легкого и отчасти среднего класса.
ну, то есть это масштабируемость вниз :-) Преимущество традиционных РН - относительно неплохая масштабируемость вверх.
>>2. плохие экономические показатели, в смысле - не настолько хорошие, чтобы явно вырваться вперёд.
>
>Тут можно и поспорить, поскольку как раз применение воздушного старта дает возможность забросить ПН более легкими носителями, или теми же - но на более высокие орбиты.
возможность есть и сейчас, вопрос цены. А цена у воздушного старта получается не настолько ниже, чтобы стоило с ним связываться.
>>3. Горизонтальное размещение неизбежно - для многих ПН это недопустимо, почему и старт Союза в Куру сделан необычным для Р-7
>
>Да.
>>4. опасность для носителя, риски разделения выше, чем у традиционного запуска
>
>А это опять же у каких комплексов. Варианты типа "Бурлака" принципиально не отличаются в этом отношении от ракетоносцев с тяжелыми КР. Комбинация "ВКС+ускоритель+дозвуковой разгонщик" с расположением "на спине" разгонщика, конечно, сложнее, но тут на разделение работает аэродинамика. Наконец, воздушный старт со сбросом носителя из отсека транспортного самолета представляет собой сложную, но решенную еще с начала 70-хгг задачу сброса груза-моноблока.
да неважно. Риски всё равно выше. Не зря же до сих пор летают РН первых поколений - надёжность, и ещё раз надёжность. Которая через страховки легко переплавляется в стоимость пуска..см пункт 2.