|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
Skvortsov
|
|
|
Дата
|
26.10.2011 07:41:21
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Артиллерия;
|
|
Невозможно убедить того, кто не желает видеть очевидное
>>Ничего такого в этой таблице не видимо. Экземпляры "Пантеры" с 700-го до 1000-го, кроме фирмы MAN, выпускали Daimler-Benz, Henshel и MNH. Доля MAN там составляла около 30%. Так что фактическая калькуляция рассчитывалась по всем производителям.
>Извиняюсь, я неправильно написал. Шпильберг пишет, что калькуляция составлена для завода Daimler-Benz в Berlin-Marienfeld. На период, начинающийся с 1 июня 1944 г.
> http://s60.radikal.ru/i170/1110/cc/f5e4ebaf6f8f.jpg
> http://s005.radikal.ru/i209/1110/97/e011477628cd.jpg
> http://s017.radikal.ru/i414/1110/66/fefd9c0f4e65.jpg
Вы не только неправильно написали, но так и не поняли, что именно сказано у Шпильбергера. А у него говорится о двух разных вещах:
1. В августе 1944 на заводе фирмы Даймлер-Бенц, расположенном в берлинском районе Мариенфельде, сделали оценку стоимости, которая служит показателем оптовой цены всего производства "Пантеры".
2. Доклад OKH/Heereswaffenamt/Wu6 от 5 июля 1944 г. установил закупочную цену шасси и верхней части корпуса "Пантеры" на период 6 месяцев, начиная с 1 июня 1944 г. Калькуляция была рассчитана и проверена на базе реальной цены производства "Пантеры", начиная с 700-го экземпляра, и заканчивая 1000-ным.
>Ну и для справки. Напоминаю, речь идет о шести месяцах, начиная с 1 июня 1944 г.
>К 1 июня 1944 уже было выпущено 3229 Panther.В том числе Daimler-Benz сдал 1003 Panter, включая 250 Ausf.D, 675 Ausf.A и 78 Ausf.G.
>Поэтому не очень понятно, что такое "Экземпляры "Пантеры" с 700-го до 1000"
Там все ясно, если только не запутывать самого себя и окружающих. Повторяю, что речь идет о закупочной цене шасси и верхней части корпуса "Пантеры", установленной на период с 1 июня до 30 ноября 1944 г. А установили ее 5 июля 1944 г. с учетом как расчетных, так и реальных издержек производства, имевших место ранее, в 1943 г., когда изготавливались экземпляры "Пантеры" с 700-го до 1000-го.
>>Jentz писал в Panzer Tracts №2-1 совсем не о "Пантере", а о Pz.II, так что этот Ваш пример никакого отношения к обсуждаемому вопросу не имеет. В калькуляцию "Пантеры" не входила стоимость ее вооружения и радиооборудования. Вот их-то и получали по отдельным контрактам за отдельную цену.
>Я привел страницу у Jentz, где он пишет о том, что Майбах разрабатывал и производил двигатели для танков и тягачей по отдельным контрактам с Управлением вооружений.
Вы привели страницу из Йенца, где рассказывается о совсем другом танке, совсем других двигателях и совсем другом периоде времени. И где абсолютно ничего не говорится о финансовых условиях упомянутых там контрактов. Так какое это все имеет отношение к обсуждаемой нами "Пантере"???
Между тем как раз о "Пантере" известно, что в ее цену действительно кое-что не включалось. А именно – стоимость вооружения и радиооборудования. И понятно, почему. А вот про не включение стоимости двигателя в цену "Пантеры", что характерно, никто и никогда не упоминал. Кроме Вас, конечно. Так что пока Вы не приведете достоверных источников, подтверждающих Вашу теорию, она будет оставаться очередной конспирологией.
>>А цену "Пантеры" 117100 рейхсмарок (без вооружения и радиооборудования) можно в книге "Kursk 1943. A statistical analysis" by Zetterling & Frankson. И ссылаются они на книгу Pawlas, Karl R. "Datenblatter fur Heeres-Waffen, Fahrzeuge und Gerat", опубликованную до книги Шпильбергера, в 1976 г. Но еще раньше, в 1968 г., вышла книга von Senger und Etterlin "Die deutschen Panzer 1926-1945". И там тоже упоминается точно такая же цена. Так что не надо ничего выдумывать без достаточных на то оснований.
>Впечатление, что народ переписывает одни и те же цифры из заводского отчета.
Это не какой-то там абстрактный народ, а конкретные профессиональные военные историки с мировым именем и высокой репутацией, причем прекрасно знакомые с германскими архивами. И они, очевидно, считают источник информации, который используют для установления цены "Пантеры", достаточно достоверным.
Но у Вас, по всей видимости, совсем другие стандарты, и Вы предпочитаете глубокомысленно теоретизировать на пустом месте.