|
|
От
|
HorNet
|
|
|
К
|
Dargot
|
|
|
Дата
|
10.10.2011 17:47:06
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Да пока подводная угроза снизилась довольно сильно
>>
>1) А насколько применимы все эти "Принсипе де Астуриасы" и прочие "Хуан Карлосы" для решения прочих, непротиволодочных задач?
Каждый в отдельности надо рассматривать. Общее одно - чем больше у такого корабля возможностей полностью содержать на борту комплексный вертолетный парк средних размеров (в т.ч. ремонты/замены разложенных роторов - т.е. размеры ангаров и лифтов позволяют опустить вниз растопыренный "си хок" или NH90), тем лучше. Остальное все сильно зависит от конкретного корабля и содержащих его ВМС.
> Собственно, я не понимаю следующего:
>1.1) С одной стороны, американцы, знающие толк во флоте, последние много лет строят только "большие" АВ.
Кроме очевидной эффективности такого АВ как "плавающего аэродрома" (одна из 7 типовых функций таких кораблей), есть еще колоссальная судостроительная и авиапромовская индустрия, поддерживаемая в основном такими заказами, система подготовки кадров, система базирования и обеспечения. Это все во многом частное (первое - поголовно) и активно лоббирующее себя во всех органах, производящих и контролирующих финансовое распределение. Сопротивляемость системы изменениям, даже нужным, очень высока - это сотни тысяч, если не миллионы, очень даже неплохо оплачиваемых рабочих мест.
>1.2) С другой стороны, все прочие , за исключением французос с их "Шарлем де Голлем", строили и строят легкие АВ с вертолетами и СВВП. Это все от бедности, от принципиальной ориентации на задачи ПЛО, или просто от другого видения задач своего флота, нежели американцы?
В основном от бедности и соответствующей переброске ряда задач своих ВМС на широкие палубы американцев. С другой стороны, достаточно богатых стран, которые при этом имели бы объективные интересы вне шельфа омывающих морей (заморские спорные/проблемные территории и/или длинные напряженные и критически важные SLOCs'ы), и при этом сохраняли бы независимость от оборонных блоков, совсем немного: это фактически именно БРИК и есть. Во всех этих четырех странах программы создания/поддержания полноценных авианосных программ имеют минимум средний градус напряженности. Под "полноценной АВ-программой" - в некотором уточнении базовой теории Мэхэна о сбалансированном флоте - подразумевается такой авианосный компонент в структуре национальных ВМС, который может быть использован для борьбы за временное господство на море на локальных театрах с ВС иных стран/негосударственных формирований в целях обеспечения проведения быстрых военных операций (любых, в том числе MOOTW) на островных и континентальных прибрежных территориях. То есть для реализации еще двух, кроме "плавающего аэродрома", функций АВ из семи возможных: плавающего КП и "демонстрации флага". В отличие от мэхэновского подхода, не рассматривается участие АВ в сражениях за господство на море с себе подобными - на это просто нет денег, ни у кого, за искл. пиндосов, да и у них кончаются.
>2) Как продолжение - насколько "большой, атомный авианосец" дороже "маленького", в т.ч. и в эксплуатации? Проще говоря, сколько "Принсипе де Астуриасов" американцы могли бы построить вместо одного "Нимица"?
"Американский" маленький АВ будет в любом случае сильно дороже любого другого маленького АВ.
>3) (Осторожно, рискуя вызвать мистралесрач). Вот у нас собираются закупать "Мистрали", говоря, мол, надо.
>Вопрос: а не полезнее было бы вместо 4 "Мистралей" обзавестись 2(3, 1) "Хуан Карлосом", который можно использовать в качестве легкого авианосца? Или это совсем разные вещи, и говорить здесь не о чем?
Проблема не в том, что лучше, а в неготовности ответа на вопрос: "А на хер он вообще ВМФ РФ нужен?", кроме невнятного блеяния о защите Курил от марсиан. Чтобы сравнивать пользу, надо понимать, в результате чего она может (не может) образоваться?