|
|
От
|
Митрофанище
|
|
|
К
|
MR1
|
|
|
Дата
|
25.09.2011 18:45:10
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Не может...
>>Боевые примеры знать нужно и должно, но не во вред изучению специальных предметов.
>Как бы сказать правильнее.
>Военная история это продолжение или даже составная часть тактики. стратегии и оперативного иссуства.
>Я понимаю вашу точку зрения, но она верна до уровня командира роты.
В том-то и дело, что это я понимаю Вашу точку зрения.
А Вы речь ведёте, что это правильно и необходимо и т.д.
Но ладно, возьмём ваш пример.
Раз до командира роты, то берём уровень выше - командир батальона / дивизиона / эскадрильи.
Насколько и в каком объёме нужно изучать военную историю будущему командиру радиотехнического батальона, батальона засечки ЯВ, батальона РХБЗ, командиру эскадрильи самолётов-заправщиков, роты тропосферной связи, РЭБ, РВСН, озрдн С-300, командиру дивизиона запуска ракет-мишеней и т.д.?
>Понимаете, военное иссуство это в слишком многом искуство импровизации.
Понимаю. Как и любое другое искусство, к слову.
>Принятие ВЕРНЫХ решений в условиях цейтнота и очень ограниченных, часто еще и неверных данных как о противнике так и о своих частях и подразделениях , в часности об их боеспособности, требует априори как высоких умственных способностей чтобы думать как за себя ттак и за противника, так и образования , чтобы иметь хоть что то постоянное в загашнике, оперируя множеством переменных..
Это о своём предмете любой преподаватель может сказать, не так ли?
>От этого и требования учебы профессионального офицера всю жизнь. Дослужился после училища до замкомбата- ушел в академию вида рода ВС. Стал НШ полка- ушел в академию ГШ.
Это недобор.
Знаю "особо одарённых" командиров полков, принятых в АГШ, но вот чтобы НШ полка...
>4 года училища+2+2 академий- потенциально офицер должен учится треть службы, только для того чтобы на войне принимать верные решения.
Если уж 4 года училища, то 3+2 Академий.
Лет уж как больше десяти формула - 5+2+2
> Военная история, позволяет учится на опыте предшественников, это дурак учится на своих ошибках, умный- на чужих.
Для ВКС особенно характерно.
>Она не менее важна чем специальные знания. Собственно ВИ это одна из граней тактики, ОИ и стратегии ... военные историки определяют реальную ЭФФЕКТИВНОСТь ВС, Комсостава ВС, вооружения и Техники. Определяя тем самым набор специальных знаний будущих офицеров.
Это красиво, в чём-то несомненно верно, но в наше время - не столь определяюще.
>>Человек, желающий изучать военную историю (историю техники, радиоэлектронику, баллистику, астрономию и т.п.) вполне может заниматься этим самостоятельно
>Тактикой он тоже должен заниматся самостоятельно?
Я речь вёл о изучении сверх необходимого по программе.
В этом ключе - речь вполне может идти и о тактике.
(В силу специфики ввуза нам мало дали "красной" тактики, что было вполне оправдано, поэтому пришлось изучать самому)
>Что эффективнее:
>Атака штурмовыми группами, когда фельдфебель с группой в 12 человек под обеспечением 21 пулемета вычищает русскую роту подойдя сквозь мертвую зону заглушенного пулемета, положив 71 красноармейца и захватив в плен остальных... или успешная хьюман вейв, с тремя ротами стрелкового батальона атакующими тремя волнами (рота в каждой_) на том же фронте навстречу десятку пулеметов ?
Или одна управляемая бомба / или дивизион РСЗО / или звено СУВ...?