Re: Так затея...
>Здравствуйте
>>>>Конечно. Вас же не удивляет, что 3 тонный трактор МТ3-80 гораздо лучше тягает плуг по пашне, чем 8 тонный автобус ЛиАЗ-667?
>
>>>Для иллюстрации Вашей мысли может быть приведёте пример техники с гусеничным движителем?
>
>>эээ, для вас неясна мысль, что способность транспортного средства тащить груз по бездорожью не находится в прямой зависимости с весом машины?
>
>Я бы всё понял если б Вы начали сравнивать "тягу на крюке" "Комсомольца" и Т-26Т, но мне не ясно с чего Вы решили прицепить плуг к автобусу и тем доказать что трактор тянет лучше. :) И совсем мне непонятно зачем Вы отвлеченный пример с автобусом и трактором привлекли что для иллюстрации того допущения что "Комсомолец" в качестве шасси для артустановки был лучше танка Т-26.
Тем что Комсомолец - тягач, а Т-26 - танк. И предназначены для работы в разных условиях.
>>>>>Где в процитированном намёк на техническую невозможность производства АТ-1?
>
>>>В моей реальности ПС-3 использовала выстрелы от 76-мм дивизионной пушки обр.1902 года и обеспечивало начальную скорость снаряда 520 м/c, а не 381 м/c характерные для боеприпасов и баллистики 76-мм полковой пушки.
>
>>Вы правда считаете что ПС-3 со стволом в 21 калибр значительно отличалась по баллистике от полковушки со стволом в 16.5 калибров и имела баллистику дивизионки со стволом в 40 калибров?
>
>Баллистика ПС-3 была ближе к баллистике дивизионной, а не полковой пушки. Вы наверное упустили из виду тот факт для ПС-3 использовались выстрелы для дивизионной пушки с пороховым зарядом весом 0,9-1,08 кг в то время как для выстрела полковой пушки использовался пороховой заряд весом весом 0,455 кг.
>>Начальная скорость ПС-3 в 520 м/с кочует из издания в издание. Я в нее откровенно не верю.
>
>А в начальную скорость 555 м/c для 26 калиберной пушки Л-10 верите?
Верю. Потому что Л-10 не была экспериментальным чудом в еденичных экземплярах, и ставилась в куда более крупный Т-28.
>>Тот факт, что выстрелы для полковой и дивизионной пушки имели одинаковую гильзу и ничего (кроме прочности ствола и противооткатных устройств) не мешало полковушкам стрелять снарядами от дивизионок, но дивизионными пушками их отнюдь не делало.
>
>Вообще то гильзы были разные, да да диаметром фланца различались. Зачем, совершенно понятно.
Я не понимаю сути вашего комментария. Гильзы - одинаковые. Что давало возможность дивизионным пушкам стрелять снарядами полковых. Для недопустимости стрельбы из полковых орудий снарядами дивизионок в гильзах и затворе полковых пушек предусмотренна защита для недопущения выстрела. Но если в полковушке усилить затвор и откатные механизмы (и получить ПС-3) ПС-3 совсем не получит баллистику дивизионной.
>>> Полагаете что на шасси АТ-1 было технически невозможно установить скажем разработанную позднее пушку Ф-34? По каким критериям невозможно?
>
>>"Почему бы вам не изобрести непромокаемый порох?" По реакции отдачи, весу и габаритам.
>
>Неважнецкий из Вас изобретатель. Вот это:
> http://beute.narod.ru/Beutepanzer/uk/mk-VI/spg-02.jpg
> http://beute.narod.ru/Beutepanzer/uk/mk-VI/spg-14.jpg
>созданное в кустарных условиях, успешно воевало на Восточном фронте минимум несколько месяцев. Можете не верить, ведь это "технически невозможно" "по реакции отдачи, весу и габаритам".
Эээ, а где на этих фотографиях Т-26, АТ-1 или Ф-34? Ткните пальцем.
>>>Вы ведь изначально писали не о комфорте,а о технической возможности. В модифицированном (бронерубка) корпусе Т-26 было технически невозможно разместить более 4-6 человек?
>
>>О, расскажите про то, сколько человек поместится на площади 1.7x1.3 метра. учтите, что там еще посредине вал от двигателя и сидит механик водитель.
>
>Вы ошибочно определили площади бронекабин ТР-1 и ТР-4.
Я определил размеры подбашенного листа Т-26. По чертежу, так что допускаю некоторую погрешность. Приведите свои данные, если вы несогласны. И при чем тут бронетранспортеры спецпостройки, особенно ТР-1 у которого двигатель перенесен в середину корпуса мне непонятно. Речь идет о быстрой перестройке устаревших Т-26 в транспортеры, а не о постройке новых машин.
>>Universal Carrier никогда не считался бронетранспортером - даже "островные мутанты" понимали, что бронетранспортер на 4х человек включая водителя это смешно. Это носитель тяжелого пехотного оружия и легкий тягач.
>
И? Я вижу 4х в кузове, водителя и оператора тяжелого оружия.
Но это нештатная загрузка. Штатно Carrier имел экипаж из 3х, а после 43го - 4 человек.
The British Carrier Platoon originally had ten Universal Carriers with three Carrier Sections of three Universal Carriers each plus another Universal Carrier in the Platoon HQ. Each Universal Carrier had a NCO, a rifleman and a driver/mechanic. One Universal Carrier in each section was commanded by a Sergeant and the other two by Corporals. All the Universal Carriers were armed with a Bren light machine gun and one Carrier in each Carrier Section also had a Boys anti-tank rifle. By 1941 the Carrier Platoon increased in strength to contained four Carrier Sections and one Carrier in the Carrier Sections also carried a 2-inch mortar. By 1943 each Universal Carrier now had a crew of four, an NCO, driver/mechanic and two riflemen. The Boys anti-tank rifle was also replaced by the PIAT. The Universal Carriers weapons could be fired from in or outside of the Carrier. A Carrier Platoon had a higher number of light support weapons than a Rifle Company.
http://www.bayonetstrength.150m.com/Tactics/Formations/FireSupport/Carrier_dismounted.jpg
>С уважением, Александр
