|
|
От
|
Александр Антонов
|
|
|
К
|
doctor64
|
|
|
Дата
|
18.09.2011 21:20:54
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Так затея...
Здравствуйте
>>>Конечно. Вас же не удивляет, что 3 тонный трактор МТ3-80 гораздо лучше тягает плуг по пашне, чем 8 тонный автобус ЛиАЗ-667?
>>Для иллюстрации Вашей мысли может быть приведёте пример техники с гусеничным движителем?
>эээ, для вас неясна мысль, что способность транспортного средства тащить груз по бездорожью не находится в прямой зависимости с весом машины?
Я бы всё понял если б Вы начали сравнивать "тягу на крюке" "Комсомольца" и Т-26Т, но мне не ясно с чего Вы решили прицепить плуг к автобусу и тем доказать что трактор тянет лучше. :) И совсем мне непонятно зачем Вы отвлеченный пример с автобусом и трактором привлекли что для иллюстрации того допущения что "Комсомолец" в качестве шасси для артустановки был лучше танка Т-26.
>>>>Где в процитированном намёк на техническую невозможность производства АТ-1?
>>В моей реальности ПС-3 использовала выстрелы от 76-мм дивизионной пушки обр.1902 года и обеспечивало начальную скорость снаряда 520 м/c, а не 381 м/c характерные для боеприпасов и баллистики 76-мм полковой пушки.
>Вы правда считаете что ПС-3 со стволом в 21 калибр значительно отличалась по баллистике от полковушки со стволом в 16.5 калибров и имела баллистику дивизионки со стволом в 40 калибров?
Баллистика ПС-3 была ближе к баллистике дивизионной, а не полковой пушки. Вы наверное упустили из виду тот факт для ПС-3 использовались выстрелы для дивизионной пушки с пороховым зарядом весом 0,9-1,08 кг в то время как для выстрела полковой пушки использовался пороховой заряд весом весом 0,455 кг.
>Начальная скорость ПС-3 в 520 м/с кочует из издания в издание. Я в нее откровенно не верю.
А в начальную скорость 555 м/c для 26 калиберной пушки Л-10 верите?
>Тот факт, что выстрелы для полковой и дивизионной пушки имели одинаковую гильзу и ничего (кроме прочности ствола и противооткатных устройств) не мешало полковушкам стрелять снарядами от дивизионок, но дивизионными пушками их отнюдь не делало.
Вообще то гильзы были разные, да да диаметром фланца различались. Зачем, совершенно понятно.
>> Полагаете что на шасси АТ-1 было технически невозможно установить скажем разработанную позднее пушку Ф-34? По каким критериям невозможно?
>"Почему бы вам не изобрести непромокаемый порох?" По реакции отдачи, весу и габаритам.
Неважнецкий из Вас изобретатель. Вот это:
http://beute.narod.ru/Beutepanzer/uk/mk-VI/spg-02.jpg
http://beute.narod.ru/Beutepanzer/uk/mk-VI/spg-14.jpg
созданное в кустарных условиях, успешно воевало на Восточном фронте минимум несколько месяцев. Можете не верить, ведь это "технически невозможно" "по реакции отдачи, весу и габаритам".
>>Вы ведь изначально писали не о комфорте,а о технической возможности. В модифицированном (бронерубка) корпусе Т-26 было технически невозможно разместить более 4-6 человек?
>О, расскажите про то, сколько человек поместится на площади 1.7x1.3 метра. учтите, что там еще посредине вал от двигателя и сидит механик водитель.
Вы ошибочно определили площади бронекабин ТР-1 и ТР-4. В "Керриере" кстати посередине не просто вал от двигателя, а сам двигатель. Обратите всё же внимание сколько человек размещалось в полностью забронированных обитаемых объёмах ТР-26 и ТР-4. Обратили, но тоже не поверили?
>Universal Carrier никогда не считался бронетранспортером - даже "островные мутанты" понимали, что бронетранспортер на 4х человек включая водителя это смешно. Это носитель тяжелого пехотного оружия и легкий тягач.
http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/003072/3072447.jpg
http://www.ww2incolor.com/d/34623-5/WW2+battle_kursk_0101
http://fc02.deviantart.net/fs71/i/2010/167/7/9/Universal_Carrier___Lesany_by_Dukecz.jpg
http://www.youtube.com/watch?v=VxfzLJPxq9s 29-я секунда.
С уважением, Александр