От MR1 Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 14.09.2011 14:56:53 Найти в дереве
Рубрики Армия; Стрелковое оружие; Версия для печати

Re: А может...


>А зачем вы их привели? Снайперскими винтовками то задача не решается впринципе.
Так и задачи снайперских винтовок, и вообще стрелкового оружия артиллерией не решаются в принципе.
До людей какэбэ не ддоходит совершенно... что артиллерия и авиация это средства усиления, имеющие довольно большую дороговизну в применении и огромное сравнительно с снайпером или даже простым стрелком, которого сумели научить попадать в цель а не стрелять в направлении противника, время реакции.
Упор на высокоглобальность в виде смерти с небес от авиации( по секрету фронтового или армейского подчинения) или артиллерии (полк, дивизия или армия) касательно сраного одиночного стрелка пусть даже с винтовкой с оптикой(уровень отделение, взвод. максимум рота)..
Даже смешно...
Да, пулеметчика Ганса Шмульке сидящего в боевом охранении, в годыы ВМВ было бы лучше всего замочить из 203 мм гаубицы Б-4. При разрыве 100 кг ОФС в 5-10 метрах от него бы остались только пара обрывков мундира на ветках.
Вот только самим артиллеристам полка РГК на Б-4 этот пулеметчик на ни в чем не обосрался.
По таким целям лупили ЗИС-3 из дивизионного артполка или полковухи из полковой батареи, а то и Прощай Родины.
А вызывать штурмовиков и терять их периодически на одиночного стрелка- это признак того что погоны носить любим, а вот знания нужные для защиты Родины считаем необяззательными.
Что там в войну писали про недостатки использования авиации общевойсковыми начальниками?