>>"вместо" никто не предлагает, это вы додумываете.
>
>В том смысле, что никто даже не обсуждал этот вопрос, что лучше -- дополнительные снайперы или дополнительные наводчики? Ну да, вполне возможно.
Повторяю, это сущности не противопоставимые и нуждающиеся впротивопоставлении. То что снайперы нужны это просто факт такой.
>>Ну и вынесут. Только в дальнейшем это не избавит их от городских боев.
>
>Т.е. сперва все-таки придется задействовать всю мощь. А уж потом когда разгромят нормальную армию и воевать начнут с ополчением и партизанами потребуются снайперки.
Нет. Это разные задачи. Один род войск не заменяет другой.
Есть задачи огневого поражения, есть задачи штурма, есть задачи зачистки, контроля и удержания. Последние выполняются пехотой, которой нужны снайперы. Причем ни ракетами ни бомбами они не решаются впринципе.
>>Это оперативный и тактический уровни.
>
>Постулировалось, что воевать надо без потерь в пехоте. но если дело дошло до снайперов, то потери неизбежны.
При правильной организации процесса безвозвратные очень сильно минимизируются.
А так потери и при службе в мирное время есть.
Так что "нет потерь" это фигура речи, а не абсолютный 0.
