ВИФ2 NE

	От	realswat
	К	HorNet
	Дата	24.08.2011 22:53:32
	Рубрики	Современность; Флот;

Re: Да без...[Перенос...

>Не спорю - но доктрину вот этого "звездного" налета они окончательно приняли в 1980. В 1981 она добралась до NATOPS/SOP штурмовых эскадрилий. Что такого исключительно отличного от ситуации 1980-81 появилось в море на борту советских НК к 1985, так, чтобы существенно изменить ситуацию в чью-либо пользу?

Ну, если судить по "данным открытой печати", то в принципе

1. Появление "Форта", сопоставимого по дальности стрельбы с HARMом. Фридман пишет, что в реальной обстановки для обеспечения высокой вероятности захвата цели ГСН американцы выпускали HARMы с дистанции 35-55 миль, и это по неподвижным наземным РЛС.
2. Появление новых РЛС, которые гораздо быстрее переводились в рабочее состояние - и, соответственно, с меньшим риском могли быть выключены в момент атаки ПРР
3. Появление "Кинжала", вроде бы способного перехватывать HARM.

Но это, повторюсь, всё по "данным открытой печати".
Да и другие нюансы есть - например, как Вы писали, американцы собирались поражать ПРР в первую очередь стрельбовые РЛС. В то же время против пр. 956 такой подход вроде бы неэффективен, поскольку "Орехами" светить нужды нет. И для выноса его системы ПВО надо уничтожать РЛС ОВЦ, каковая аналогична такой же РЛС пр. 1155 - но на нём-то как раз вынос РЛС ОВЦ не выведет из игры "Кинжалы". Соответственно, возникает вопрос расстановки приоритетов для ПРР. При этом перепрограммирование в полёте эффективно вроде бы только у "Проулера", ибо есть соответствующие средства РТР, а вот для "Хорнетов" и "Корсаров" нужно было соответствующую программу заливать ещё на палубе АВ.

Всё это - скорее, вопросы, а не утверждения, конечно.

>>В реальной практике, в Иране и Ливии, Интрудеры наносили удары (причём по предварительно поражённым другим УО кораблям) либо бомбами с подсветкой со средней высоты и большой дальности, либо кассетными боеприпасами с предельной малой высоты - т.е. минимизировали угрозу применения средств самообороны.
>
>По одному "Эйн Загуду" судить не надо - там удары наносили одиночные А-6 (максимум пара), по одиночным целям и исключительно ночью, в условиях неподавленных береговых ЗРК зональной обороны (на тот момент). С этим и связано применение "рокаев" с минимальных высот. Картинка для сражения над ОБК ВМФ СССР совершенно нерепрезентативна.

>>Если говорить о соединении, набранном из КР пр. 1143.4 (до уровня которого одно время планировалось доводить ранние 1143), 1144, пр.956, пр.1155 - то даже одновременный залп всех А-7 авиакрыла HARM'ами, навскидку, не приводил к насыщению ПВО соединения. В этом случае скорее более вероятен сценарий последовательных атак на истощение БК.
>
>Вот это утверждение - из чего оно исходит? Вы не могли бы привести расчет сил и средств РТС пр. 1143 или 1144 для БГ№1? Вы попробуйте это сделать.

>>Что касается AGM-65, то успешное применение их по советскому ОБК с неподавленной зональной ПВО - малореально. Но даже в случае такого удачного для амеров случая, Мейверик (совсем не sea skimmer) нормально снимался практически всеми типами средств ПВО советских кораблей, вплоть до Волны/Шторма и АК-726.
>
>Да ладно. AGM-65 не sea skimmer как раз в другом главном параметре - в ее скорости.

>>Я АК-630 изучал с инженерной стороны, поэтому практикой не владею, увы )).
>
>>Возможно мне ИП, но никакого механизма натяжения в АК-630 я не помню. После звёздочки шёл гибкий подпружиненый металлорукав, заканчивавшийся в шкафу. Именно этот металлорукав придаёт необходомую жёсткость промежуточной части линии подачи в АК-630.
>
>Да, я понимаю. Практика - именно натяжением ленты от звездочки и обуславливается условие досылки первого снаряда и начала движения блока стволов заданными параметрами воздуха высокого давления. Если давление воздуха ниже номинала и лента свободно лежит в рукаве, перекос может возникнуть уже при подаче второго снаряда. Анекдотические случаи такой вот стрельбы одиночными из АК-630 в свое время немало повеселили народ из Техупра, которому выкатывались претензии как раз по давлению ВВД в обеспечение работы 630-ки.

>>
>>Если там был невращающийся погреб (=очень гибкая лента), и одновременно отсутствовал металлорукав - то при стрельбе такая аццкая конструкция должна была бешено раскачиваться, с соответствующими последствиями. Если так, то это безбожный брак конструкции, но вряд ли ЭТО вышло с кульманов КБ - скорее на заводе внесли усовершенствование, = не смогли сделать рукав, что было при сдаче записано в недостатки, подлежащие устранению, и благополучно забыто (вероятный сценарий).
>
>По легенде, не ставить на бОльшей части пограничных "альбатросов" "Осу" решили уже на этапе закладки головного. Оценив это чудо - какой там рукав, говорю же - ленты носовой АУ свободно свисали в бывший осиный погреб, где в центре, как детскую горку, замастырили барбет - пять 1124 на Камчатку все же отправили с "осами" - не столько ради однородности вооружения "противолодочной" бригады 1 ДиПСКР, сколько из-за прелестей даже ранней оценки надежности носовой АК-725 на 1124П.