Ре: А зря;-))...
>Доброго здравия!
>> Извините, но роль флота в большой войне мне так и не понятно.
>
>Я бы еще рассмотрел в контексте срыва конвеера трансатлантических конвоев. Так как уничтожение портов погрузки в США/Канаде - это только МБР РВСН со всеми вытекающими последствиями, когда уже значение американских резервов в Европе стремительно обнуляется вместе со значением самой Европы. Собственно, некоторые американцы и "История внешней политики Норвегии" Улава Ристе оценивали роль Норвегии именно с этой точки зрения. В отличие от другого флангового Южно-Европейского театра победа на северном направлении не просто обеспечивала фланг фронта в Центральной Европе, но и создавала саму возможность переброски резервов из Нового Света. В случае поражения на Севере произошел бы срыв советским флотом морских перевозок и крушение фронта в Европе. Потому может ключь темы не в развертывании РПКСН, а в прорыве флота на океанские коммуникации противника в Северной Атлантике? Так как быстрый прорыв наших войск к портам и Ла-Маншу - это все равно профанация. Зато выход наших армий к Рейну (его форсирование - это уже фундаментальный "ядерный порог" НАТО) в сочетании с прорывом флота на океанские коммуникации - это действительно шанс для ограничения дальнейшей войны и перемирия на "выгодных" условиях.
кроме портов погрузки есть и порта разгрузки, эффект примерно тотже но достать их технически гораздо проще, вообще всякии попытки решить стратегическии задачи повлечёт эскалацию конфликта, скорее всего
