|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Сибиряк
|
|
|
Дата
|
09.08.2011 10:49:35
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Не понятно...
>механизм эвакуации Севастополя, на мой взгляд, дает некоторые ключи к пониманию того, что сделали со страной в конце 80-х - начале 90-х. Помогает понять психологию высшего руководства.
Это ложный взгляд.
>>Почему вы решили, что если в разгар штурма изъять с позиций 20% л/с оборона сможет держаться в то время как она ломается и отступает?
>
>оборона сломалась, когда начальство стало паковать чемоданы, тем не менее даже в условиях полной дезорганизации продолжали несколько дней удерживать немцев, пока не убедились, что брошены, и помощи не будет. К тому же фронт обороны сильно сократился и плотность войск, по-видимому, даже возрасла.
Это тоже ложный взгляд. Оборона сломалась когда вместо полагающихся 1000 т в сутки возили 150. ТО что вооруженные люди фактом своего существования обеспечивают какое то 2сопротивление" уже не связано с устойчивостью обороны - это агония.
>>Опыт Одессы показал что эмбаркироваться надо сразу и всем (и это в условиях сравнительно слабого воздействия протвиника)
>
>опыт Одессы показывал, что при бездействии осаждающих можно сняться сразу и всем за одну ночь. В отношении эвакуации в ходе продолжающегося штурма, опыт Одессы ничего нам не дает.
Он способствует понимаю проблем, связаных с эвакуацией. Наприемр понимаю того, почему даже в условиях слабого противодействия противника целесобразно сниматься сразу и всем.
>ну хорошо, допустим моментальные возможности флота по крупным кораблям сужаются до 1 крейсера и 3 эсминцев. Это меняет масштабы действий по эвакуации (или снабжению) Севастополя, но не является основанием для полной пассивности в самый критический момент. Наличие значительного количества кораблей в краткосрочном ремонте или завершающих ремонт снимает риск остаться совсем без крупных кораблей.
Это делает ложным ваш тезис о возможности эвакуации.
>>т.е. треть погибших вы относите к допустимым потерям?
>
>насколько я понимаю, севастопольцы готовы были такую цену платить.
Вы пытаетесь отождествить вероятность личного выживания индивидуума с коллективной. Понятно что каждый хочет дить, и каждому хотелось бы спастись - но организовать массовое спасение в тех условиях было невозможно.
Т.е. речь идет не об эвакуации, а об увеличени количества спасенных (причем заведомо дорогой ценой).
>>Рациональный смысл этого действия от меня все равно ускользает.
>>Неполная дивизия без тяжелого вооружения прибывшая на кавказ ценой флота..
>
>рациональное и иррациональное в нашей жизни тесно переплетены. Железок можно много наклепать, но утратив однажды доверие людей, вернуть его очень тяжело.
Спасение меньшей части все равно поставит большую часть в разряд "несправедливо брошеных".
>>>Ну и крупные корабли обеспечивают достаточно эффективное прикрытие всякой мелочи,
>>
>>только на один рейс. Загрузка мелочи не решает с т.з. количества.
>
>отчего ж? Вы забудьте про 100 тыс. Коамандиры, вывезенные на Большую землю, утверждали, что их части сократились до нескольких сотен бойцов. Откуда 100 тыс.?
Общее же количество пленных и пропавших без вести, включая тех, кто погиб в боях в дни после окончания организованного сопротивления, составило около 79,5 тысячи. (М. Морозов)
Если начинать эвакуацию хотя бы немного загодя - когда оборона устойчива а в идеале не потеряна северная бухта будут все 100 тыс.
>>>во всяком случае отвлекают на себя основные силы противника. Из этих соображений целесообразно было бы привлечь и линкор.
>>
>>Вы так и не рассказали как грузиться.
>
>ну я так понимаю, что некоторое время для оборудования временных причалов после выхода немцев к Северной бухте имелось.
Их оборудовали - к ним могли швартоваться только катера.
>Ну и погрузка в море с любых плавсредств, способных отойти от берега.
не погрузите искомые 5 тыс на крейсер 2 тыс на эсминец.
Ваша "эвакуация" сведется к "спасайся кто может" - да можно послать крупные корабли и возможно они подберут на 2-3 тыс больше чем в реаел.