Re: Re:
>Ну, если Вы только это увидели...
Увидел только это: "облило и облило, лишь бы не горело при этом" и это: "далеко не любое пробитие бака приводит к пожару".
>Да, я писал, что попадают чаще в корневые части крыла. Уточню: в том числе и из-за рассеивания.
Я был точен, ваши утверждения нуждаются в уточнении.
Придётся ещё раз вам уточнять. Точка прицеливания (чаще -- центр самолёта) является менее безопасным местом, чем любая другая. Это простое и ясное утверждение, которое вы почему-то усомневаете.
>>Достаточно не писать пустяки.
>Вот именно.
Так и перестаньте.
>Ничего не понял, ну да ладно.
Бывает.
>Обстоятельства воздушного боя делают фюзеляжное расположение бака предпочтительнее.
Или не делают.
>При чем тут я, речь идет о Поликарпове.
Речь о домыслах, приписанных Поликарпову.
>Я сужу о том, что делал Поликарпов. Предлагаю на досуге поизучать матчасть, а конкретно - И-16, И-180 и И-185.
Предлагаю вам сдуть щёки.
>Глупости. У истребителей Поликарпова крыло вполне могло нести баки. Например, у И-180 планировали разместить там дополнительные баки, а у И-200 и И-185 - разместили. Подпрыгивать на стуле не надо - основным оставался фюзеляжный.
"Вполне могло" против "вместимое толстое крыло". У Airacobra достаточный запас топлива размещался почти только в крыле. В малой части его огромного объёма.
>>Но "вдруг": "бак прикрыт кабиной". Не наоборот.
>Да, это очевидно, если посмотреть на компоновку.
Не видите противоречий? Бывает.
>Это Вы не знаете просто. Погуглите РЛЭ самолетов к баками в крыле и почитайте про сдвиг центровки по мере израсходования топлива.
Выдумываете.
>>+ Конструкция толстого разгруженного баками крыла легче. Момент значительно уменьшается.
>Это справедливо для пассажирского самолета - дальнего поршневого и любого реактивного. В случае поршневого истребителя облегчением крыла можно пренебречь, зато увеличением момента инерции вокруг продольной оси пренебречь не удастся.
Нельзя пренебречь облегчением крыла при расчёте поперечного момента инерции.
>>+ Груз переменный, момент уменьшается с расходом.
>Да, на посадке (когда скорость высокая крена нафиг не нужна), момент и правда невелик.
В бою.
>>+ Топливо -- не самый плотный груз, хорошее вооружение тяжелее.
>Ну, сравните массу вооружения и топлива на "яке", И-185 и т.п.
Сравните, но не массу, а момент. Вооружение на Airacobra.
>"Кобра" - отдельный случай, там фюзеляжный бак хрен разместишь, чтобы получилась удачная компоновка.
Умному конструктору запросто: снизу лётчика, по бокам от привода, можно перед ним и за двигателем. Есть решения, вроде несъёмного и отчасти силового бака FW-190D.
Если бы топливо бы могло бы защитить бы лётчика, а не обречь.
>>>А в случае пробития бака с наименее вероятных ракурсов, пулевые пробоины закрываются протектором...
>>Невероятные ракурсы не волнуют умных конструкторов.
>Нет невероятных ракурсов, есть более и менее вероятные.
Вы писали "наименее вероятных ракурсов". Сообщаю: наименее вероятен неверояный ракурс. "Более или менее".
>>>а вероятность воспламенения бака минимизируется наддувом инертными газами.
>>На каком самолёте?
>На грамотно спроектированном с учетом боевого опыта и при возможности этот наддув организовать.
На каком грамотном самолёте есть?
>>"Пушечный огонь" бессилен, если бак в точке прицеливания? Это риторика, впрочем. Не надо отвечать, то есть.
>Ну, да, если вместо того, чтобы почитать и понять, пытаться натужно острить - то дальше уже можно не отвечать.
Не острю, точно и сразу вас понял.
- Re: Re: - Андрей Платонов 29.07.2011 18:56:44 (59, 180 b)
