Приветствую Вас,
>>легионера? Копье всяко подешевле, тогде и ценз можно еще сильнее спустить.
>
>Я не понял вопроса. Во-первых, у части легионеров, а именно у триариев, копья были. Во-вторых, пилум - тоже копье, хоть и метательное. А в-третьих, наличие копья не исключает наличие меча - у греческих гоплитов были мечи в дополнение к копьям.
Но у них были принципально другие мечи да? Махайры? Это рубящие или режущие клинки. Она проще в освоении (рубить проще чем колоть) и имели значние дополнительного оружия, а не основого.
>>Все одно домарийский легионер это не профи, а ля ландскнехт, или сариссофор, а меч довольно дорогое удовольствие.
>
>Дорогое-недорогое - это все относительные понятия. Значит, был нужен меч. Меч - это не только оружие, это символ.
Ну это вообще не о том. Меч как символ это тогда когда нет войска массово вооруженного мечами, как у кельтов или галлов, тогда это да, символ власти и знатности.
>>И можно здесь про пику напишу. Что сложнго в том, чтобы научится эту пику правильно держать и колоть перед собой?
>
>В том, что она очень длинная, довольно тяжелая, и ее нужно держать обеими руками. Это сложнее, чем действовать обычным копьем длиной 2-2,5 м, которое держали одной рукой.
И потому ей невозможно фехтовать, ей можно только из правильного строя колоть вперед. Кстати есть ли упоминания про использование пики в Древности по швейцарски - колоть сверху вниз?
>Для знатной молодежи - были. Но знатная молодежь служила в коннице или сразу "офицерами". А простым землепашцам и ремесленникам не до этого было.
