Re: Давайте попробуем...
>Зачем же Вы спрашиваете разрешения тогда?
Распространенная форма вводного оборота.
>Да, разумеется. Объясните - зачем Вы все это мне пишете?
Затем, что снова испытываю когнитивный диссонанс: 1) Вы спрашиваете, "является ли эта процедура "вводом в оборот" или публикацией?" 2) Далее, Вы писали, что, когда задаете вопрос, то надеетесь получить на него ответ, что побуждает меня предположить, что речь не идет о "фигуре речи", риторическом вопросе с Вашей стороны. 3) Наконец, мы с Вами согласовали позицию в том, что "ввод в оборот" суть удел научной литературы, а в то время как обсуждается научпоп. Соответственно, сочетание пунктов 1) и 3) приводит меня к выводу о том, что задается "самоочевидный" вопрос из категории риторических, однако пункт 2) заставляет исключить эту версию. Потому я не понимаю происходящего и в доступной мне форме выражаю озабоченность своим непониманием.
>Вам должно быть хорошо известен интернет-мем, описывающий подобную позицию.
Вы говорите об интернет-меме, состоящем из двух слов, первое из которых начинается на букву "с", а второе - на букву "д"?
Вы заблуждаетесь, моя позиция далека от описанной этим мемом.Речь идет о другом. С моей точки зрения, критика может быть содержательной, то есть четким аргументированным указанием на допущенные ошибки, пропуски важных мест (напр., "автор проигнорировал влияние ударов ВВС противника по коммуникациям армии с такого-то по такое-то число на снабжение войск") или "упущенные возможности" (напр., "автор не проанализировал возможные изменения в уровне оснащенности АБТВ КА боевой техникой в 1941-м году, если бы не началась война"). Критика неаргументированная или "вкусовая", с моей точки зрения, относятся к критике бессодержательной. Далее, я по мере сил прислушиваюсь к компетентной содержательной критике и потому по мере сил пытаюсь склонить Вас именно в этом направлении. Пытаюсь выяснить Вашу аргументацию. На данный момент мне это не удалось, с Вашей стороны слышатся упреки в "неумении проводить внутреннюю критику", но отсутствуют как указания на конкретные примеры такого "неумения", так и примеры того, как следовало бы провести внутреннюю критику. Прошу простить меня, при всем уважении к Вашему мнению формат книги не позволяет мне использовать аргументацию вида "Так считает уважаемый Д.А.Козырев, я верю ему, а вы, читатели, поверьте мне!", мне бы что-нибудь более "осязаемое".
>Простите, вы точно понимате что такое "критика источника"?
Полагаю, что да.
> Вы зачем то мне вновь предлагаете посотязаться в объеме просмотреных/скопированых/отобанных документов.
В таком случае что наводит Вас на мысль, что цитированные документы были отобраны пристрастно, коль скоро Вы не можете предъявить образцы документов, описывающих ситуацию "менее пристрастно", и на основании этого аргумента утверждать, что Малыш сгустил краски с преобладанием черной? Коль скоро мы обратились к иллюстративным приемам интернет-мемов, позвольте и мне к ним прибегнуть: позиция "Я не знаю, как нужно, но вы делаете неправильно!" вызывает мое удивление.
>Тогда я всего лишь хочу согласовать понимание "целей создания документа", "влияние цензуры и приемов канонизации", "изучение ментальности эпохи и позиции автора".
Вы полагаете, что эти обстоятельства мной не учитывались?
>А вопросы исследования пытаетесь подменить объемами mining'а и к этому все сводите.
Никоим образом. Речь о другом: любое исследование начинается с информированности. Насколько я могу судить, приведенные нами в книге документы о, например, состоянии уровня боевой подготовки до этого момента не публиковались, "предметно" этот вопрос освещен слабо. Вы, по до сих пор неясным мне причинам, характеризуете использованные документы как итог "пристрастного подбора", не указывая при этом источник своей информированности о "беспристрастной" картине.
>когда требуется "установить причинно-следственные связи" и дать объективную картину - нет.
Установление причинно-следственной связи начинается с информированности. И мы возвращаемся к уже рассмотренным выше вопросам.
>Просто Вы должны понимать что Ваши выводы могут оказаться ошибочными.
Разумеется, могут. Однако из этого положения не следует автоматически, что любая неаргументированная апелляция к возможной ошибочности выводов немедленно превращает их в ошибочные. Именно поэтому я говорю об аргументированности критического мнения: мы ошиблись? Укажите конкретно, где и в чем.
>Это не аргумент. Это вывод по резултама дискуссии, содержащей аргументы.
Мне кажется, что подобный вывод плохо сочетается с упреком в "невосприимчивости к критике".
>Я вообще не понимаю зачем Вы поддерживаете этот диалог. Но всякий раз Вы задаете вопросы, которые я не могу оставить без ответа.
Верите ли, по той же самой причине - я не могу оставить Ваши реплики без ответа.
>В данном случае свою мотивацию Вы изложили прямым текстом.
Позвольте просить Вас процитировать ее.
>Я лишь говорю, что расчет приведеный в обсуждаемом документе разделяет главное и второстепенные направления. И требует выделение на главное направление порядка 70% фактических сил. И исходя из этого определяет плотности.
Да. На уровне "армия-фронт" максимум. Вопрос распределения сил между фронтами документ не рассматривает.
>Поэтому ВАша экстраполяция расчетных сил (и плотностей) с главного направления на вспомогательные как обязательного условия возможности наступательных действий - суть ошибка.
Я не увидел у себя указаний на "условия ВОЗМОЖНОСТИ наступательных действий".
>неготовность к корректировке собственной позиции.
Ваша критика не показалась - и продолжает "не казаться" - мне обоснованной. Вы считаете нормальной смену позиции "просто так", без обоснований?
>С Вашим подходом к дискуссии - да, ясно.
Вам не кажется, что то же самое может быть сказано и о Вас с сопутствующими выводами о "невосприимчивости к критике" и "неговтоности корректировки собственной позиции"?
>Ну а как еще интерпретировать реплику "превед, Богданыч", "забивать большой и толстый гвоздь в крышку "засадо-заслонной ереси", ?
Вводное слово "далее" служит "индикатором" перехода к следующему тезису. Имеем один тезис, начинающийся словами "Итак, "наступательная..." и заканчивающийся словами "ударом через Плоешти окружать?.."
После слова "далее" начинается следующий тезис - "зачем Сталину 25к танков".
В итоге, с моей точки зрения, имеем с Вашей стороны пример чтения не того, что изложено в обсуждаемом источнике, а того, что домысливается читателем: Вам хотелось увидеть привязку всего текста к "борьбе с Богданычем", и Вы немедленно ее увидели, и даже сделали далеко идущие выводы о причинах моей "невосприимчивости к критике".
