|
|
От
|
Colder
|
|
|
К
|
RTY
|
|
|
Дата
|
10.02.2011 11:35:46
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Ре: В чем...
>Как раз по опыту послеВерсаля можно было добавить каких-то ограничений или механизмов контроля.
Поступили проще и лучше, цинично говоря. Сделали страну своим союзником, насадив в ней нужную верхушку и перестроив управление под себя.
>Как полная капитуляция мешает реваншизму?
Вопрос неверно поставлен. Реваншизму способствует неполная капитуляция. Обратите внимание, что да, по Версалю на Германию наложили много ограничений, заставили что-то такое платить. Но действующий в Германии режим преступным объявлен не был, никто не собирался никого судить. Все послевоенные изменения в Германии связаны с революцией (точнее попыткой) после проигрыша войны, но не с прямым управлением союзников. ПМСМ только в демилитаризованной Рейнской области союзники пытались контролировать прямо, но только один аспект - милитаризацию. Полная и безоговорчная капитуляция дала возможность союзникам напрямую управлять Германией, как пожелала левая пятка.
Т.е. союзники уже в ходе войны задумали глубочайшее переустройство будущих побежденных, вследствие чего было выдвинуто требование безоговорочной капитуляции. Это требование было краеугольным камнем рузвельтовской политики, оно вообще было инициировано лично Рузвельтом впервые на конференции в Марокко, Черчилль сначала был настроен против, мотивируя это тем, что-де требование безоговорочной капитуляции лишь подстегнет германскую решимость сопротивляться. СССР в тот момент требование безоговорочной капитуляции не выдвигал, потому что не в том был еще положении - перелом в войне еще не обозначился. Так вот, наличие или отсутствие Гитлера у руля в Германии никак на это требование США не влияло - оно было обусловлено долгосрочными целями американской политики. М.б. имел бы смысл задать вопрос, а следовали бы США этим курсом без Рузвельта, т.е. насколько с его идеями был согласен остальной истэблишмент.