Теперь слово за ним.
Привет, господа!
>По-моему это очередной спор из-за разного понимания терминологии.
>Из всего ниже сказанного я понял следующее
>1 Никто не возражает, что танк может выступать как ПТС.
>2 Мухин применяет термин "основное ПТС", что другие совершенно справедливо пытаются опровергнуть.
>3 Однако, из объяснений Мухина я понял, что под "основным" он понимает не "основное по отношению к другим", а "основное назначение данного танка - ПТС" (согласитесь - разница).
>Вывод: Мухин неверно сформулировал свою мысль, надо было сказать - "рассматривались периоды, когда основное назначение танка было - ПТС"
В таком случае хочется, чтобы Валера указал когда же это в прежние годы (особенно до войны) ОСНОВНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ТАНКА БЫЛО - ПРОТИВОТАНКОВОЕ СРЕДСТВО.
Достаточно, чтобы в каком-то руководстве службы в графе "танк предназначен для" первой строчкой стояло: "борьбы с танками и ными бронированными средствами противника", или что-то аналогичное.
Этого уже достаточно, чтобы позиция не была голословной.
Всего доброго,
М.С.
