От М.Свирин
К Чобиток Василий
Дата 31.08.2000 17:54:07
Рубрики Танки;

Теперь слово за ним.

Привет, господа!

>По-моему это очередной спор из-за разного понимания терминологии.

>Из всего ниже сказанного я понял следующее

>1 Никто не возражает, что танк может выступать как ПТС.
>2 Мухин применяет термин "основное ПТС", что другие совершенно справедливо пытаются опровергнуть.
>3 Однако, из объяснений Мухина я понял, что под "основным" он понимает не "основное по отношению к другим", а "основное назначение данного танка - ПТС" (согласитесь - разница).


>Вывод: Мухин неверно сформулировал свою мысль, надо было сказать - "рассматривались периоды, когда основное назначение танка было - ПТС"

В таком случае хочется, чтобы Валера указал когда же это в прежние годы (особенно до войны) ОСНОВНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ТАНКА БЫЛО - ПРОТИВОТАНКОВОЕ СРЕДСТВО.
Достаточно, чтобы в каком-то руководстве службы в графе "танк предназначен для" первой строчкой стояло: "борьбы с танками и ными бронированными средствами противника", или что-то аналогичное.
Этого уже достаточно, чтобы позиция не была голословной.

Всего доброго,
М.С.

От Игорь Куртуков
К М.Свирин (31.08.2000 17:54:07)
Дата 31.08.2000 22:15:37

Присоединяюсь.

>>Вывод: Мухин неверно сформулировал свою мысль, надо было сказать - "рассматривались периоды, когда основное назначение танка было - ПТС"

Это по большому счету одно и то же. Оспорено было утверждение В.Мухина, о том, что до войны, пусть в Вашей формулировке - периоды когда основным назначением танка считалась борьба с танками преобладали.

>В таком случае хочется, чтобы Валера указал когда же это в прежние годы (особенно до войны) ОСНОВНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ТАНКА БЫЛО - ПРОТИВОТАНКОВОЕ СРЕДСТВО.

Присоединяюсь.