|
|
От
|
Begletz
|
|
|
К
|
Андрей Чистяков
|
|
|
Дата
|
07.12.2010 17:40:18
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1917-1939;
|
|
Re: Отвечаю, чтобы...
>Повторю -- Великобритания в своей европейской политике поддерживала установившийся и выгодный ВБ status quo.
> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%81-%D0%BA%D0%B2%D0%BE
Сохранение статус кво Британской империи как бы не сильно интересен.
Статус кво в европейской политике начала 30х, это Версаль, модифицированный в Локарно. Вот это и есть статус кво, и больше никакого статус ква не было. Политика Англии в начале 30х работала против этого статус кво, потому что шла на поводу у Гитлера, стремившегося избежать коллективных договоров, и предпочитавшего дробить Европу, заключая договора сепаратные, с каждым в отдельности. Умиротворение имело смысл лишь при коллективных усилиях, дающих гарантии дальнейшей стабильности. Умиротворение, проводимое англичанами сепаратно, было деструктивным и работало против статус кво.
>В этом "статусе" было место, и для сдерживания Германии Францией, и для постепенного вывода немцев из под условий Версаля (для противовеса Франции и бОльшей сбалансированности европейской политики), и поддержания процесса европейского разоружения, и многого другого.
Нет, не было в нем такого места. Потому что, как мудро заметил небезызвестный вам Игорь К., "все играли в шахматы, а Гитлер играл в Чапаева." Переиграть его можно было лишь коллективными усилиями, и здесь Англия не сделала ровным счетом ничего положительного. Наоборот, "англичанка гадила" (с) (ТМ) albeit из хороших намерений.
Отчётливого понимания того, что с приходом Гитлера к власти и с постепенным выходом (советской) России на европейскую политическую арену после почти 20-летнего перерыва, большая европейская политика должна в корне измениться -- не было. Понимание это пришло намного позже, во многом -- слишком поздно.
Этот вопрос я не обсуждал.
>Для уважаемых участников напишу на днях большое сообщение с большими же цитатами.
Т е я как бы участник неуважаемый? :-))