|
|
От
|
Андрей Чистяков
|
|
|
К
|
Begletz
|
|
|
Дата
|
07.12.2010 11:32:01
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1917-1939;
|
|
Отвечаю, чтобы не выглядеть "утеревшимся". (+)
Здравствуйте,
> Этот договор дал Гитлеру повод ремилитаризовать Рейнскую область,
Нет.
> подорвал англо-французские отношения (т к во-1х, англичане не одобряли сепаратный договор французов без их участия, и (мое ИМХО) отплатили бывшим союзникам столь же сепаратным Морским договором с Германией, а во-2х с английской точки зрения это "давало Гитлеру повод плохо себя вести"),
Нет.
> и поставил крест на попытках вовлечь восточноевропейцев в какие-то подобия колбеза.
Нет.
> Пользы от него было ноль из-за рогаток и оговорок в тексте, а вреда он принес предостаточно.
Нет, и текста договора вы, по-видимому, не читали
>Гошпади, какая чушь! Это что, Морской договор с Германией--поддержание статус кво? Фактическое одобрение ремилитаризации Рейнской области, это поддержание статус кво?!
Повторю -- Великобритания в своей европейской политике поддерживала установившийся и выгодный ВБ status quo.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%81-%D0%BA%D0%B2%D0%BE
В этом "статусе" было место, и для сдерживания Германии Францией, и для постепенного вывода немцев из под условий Версаля (для противовеса Франции и бОльшей сбалансированности европейской политики), и поддержания процесса европейского разоружения, и многого другого. Отчётливого понимания того, что с приходом Гитлера к власти и с постепенным выходом (советской) России на европейскую политическую арену после почти 20-летнего перерыва, большая европейская политика должна в корне измениться -- не было. Понимание это пришло намного позже, во многом -- слишком поздно.
Для уважаемых участников напишу на днях большое сообщение с большими же цитатами.
Всего хорошего, Андрей.