От Presscenter Ответить на сообщение
К Begletz Ответить по почте
Дата 06.12.2010 23:06:12 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1917-1939; Версия для печати

Re: "Прошу не...

>Ну вот вам цитатка из Вики:

Я знал, что Вы процитируете этот кусок или примерно что-то такое, так как в общем-то это известный момент. Проблема в том, что планы полного контроля над всеми территориями Германии с ограниченным суверенитетом существовали задолго до советско-французского договора - это программа-минимум Гитлера, собствнно говоря.А то, что лично он привязал ремилитаризацию Рейнланда к нашему договору - так это в оюбщем-то вполне с его стороны разумный тактический ход, рассчитанный как на позицию правых во Францмм, которые этот договор не поддерживали и Великобританию. Но, еще раз повторюсь: ритрика-риторикой, но после Саара вопрос Рейнланда был делом времени. Просто в 1936 г Гитлер не был настолько силен, чтобы не давать объяснений, как вы помните, первый шаг без объяснений он сделает лишь через три года.

>Что значит "всерьез"? Допускаю, что с высокой вероятностью. Почему бы и нет?

Потому что переговоры шли достаточно долго и начались не после подписания советско-французского договора. Это чисто брито-французско-немецкие заморочки, роль СССР там исчезающе мала (как и во всей европейской политике до 1939 г).


>На идее колбеза вообще или именно на планах Барту? На планах Барту крест поставил Германско-Польский договор, т к сразу выпали два ключевых участника из предполагаемых.

Ну, во-первых, идея восточного Локкарно связана прежде всего с именем именно Барту. Разлделять его и идею восточного колбеза нельзя в принципе. Не стало Барту - угасла и идея.
Во-вторых, когда Вы говорите о том, что на планах Барту поставила крест немецко-польская декларация 1934 г. (не договор!), стоит помнить о том, что Вы говорите именно об идее колбеза. Причем сам Барту не считал эту идею умершей. Хотя да, Польша оперировала тем, что двойные договоренности о ненападении (СССР и Германия)делают Польшу незаинтересованной в общевосточноевропейском Локарно у нее и так все есть.

>На колбезе с участием Вост европы и Финляндии--договор Франции и СССР, т к при конфликте прибалтов и румын не радовала перспектива иметь за своей спиной СССР в качестве французского союзника.

Отчего же? Как раз идея колбеза подразумевала что все страны будут связаны двусторонними договорами, причем агрессор из числа этих стран автоматом делает все договоренности свои с иными странами несуществующими. Эдакая всемирная паутина. Просто и румыны, и прибалты были, скажем так, слишком важными в стратегическом смысле и незначительными в политическом, чтобы не понимать, что они разменная карта. Что их мало устраивало. Основную же роль опять же сыграли Польша и Германия, которые, отказавшись участвовать в планах Барту, тем самым обессмысливали любые договоренности в Восточной Европе. И в Прибалтике, и в Румынии это понимали.

>Это так, отчасти.

Не отчасти, а так оно и есть. Тот самый случай личности в истории.

>Я не забываю, просто считаю это несущественым в данном контексте.

Зря. Это самое важное. Все три договора нельзя отрывать друг от друга.