Я знал, что Вы процитируете этот кусок или примерно что-то такое, так как в общем-то это известный момент. Проблема в том, что планы полного контроля над всеми территориями Германии с ограниченным суверенитетом существовали задолго до советско-французского договора - это программа-минимум Гитлера, собствнно говоря.А то, что лично он привязал ремилитаризацию Рейнланда к нашему договору - так это в оюбщем-то вполне с его стороны разумный тактический ход, рассчитанный как на позицию правых во Францмм, которые этот договор не поддерживали и Великобританию. Но, еще раз повторюсь: ритрика-риторикой, но после Саара вопрос Рейнланда был делом времени. Просто в 1936 г Гитлер не был настолько силен, чтобы не давать объяснений, как вы помните, первый шаг без объяснений он сделает лишь через три года.
>Что значит "всерьез"? Допускаю, что с высокой вероятностью. Почему бы и нет?
Потому что переговоры шли достаточно долго и начались не после подписания советско-французского договора. Это чисто брито-французско-немецкие заморочки, роль СССР там исчезающе мала (как и во всей европейской политике до 1939 г).
>На идее колбеза вообще или именно на планах Барту? На планах Барту крест поставил Германско-Польский договор, т к сразу выпали два ключевых участника из предполагаемых.
Ну, во-первых, идея восточного Локкарно связана прежде всего с именем именно Барту. Разлделять его и идею восточного колбеза нельзя в принципе. Не стало Барту - угасла и идея.
Во-вторых, когда Вы говорите о том, что на планах Барту поставила крест немецко-польская декларация 1934 г. (не договор!), стоит помнить о том, что Вы говорите именно об идее колбеза. Причем сам Барту не считал эту идею умершей. Хотя да, Польша оперировала тем, что двойные договоренности о ненападении (СССР и Германия)делают Польшу незаинтересованной в общевосточноевропейском Локарно у нее и так все есть.
>На колбезе с участием Вост европы и Финляндии--договор Франции и СССР, т к при конфликте прибалтов и румын не радовала перспектива иметь за своей спиной СССР в качестве французского союзника.
Отчего же? Как раз идея колбеза подразумевала что все страны будут связаны двусторонними договорами, причем агрессор из числа этих стран автоматом делает все договоренности свои с иными странами несуществующими. Эдакая всемирная паутина. Просто и румыны, и прибалты были, скажем так, слишком важными в стратегическом смысле и незначительными в политическом, чтобы не понимать, что они разменная карта. Что их мало устраивало. Основную же роль опять же сыграли Польша и Германия, которые, отказавшись участвовать в планах Барту, тем самым обессмысливали любые договоренности в Восточной Европе. И в Прибалтике, и в Румынии это понимали.
>Это так, отчасти.
Не отчасти, а так оно и есть. Тот самый случай личности в истории.
>Я не забываю, просто считаю это несущественым в данном контексте.
Зря. Это самое важное. Все три договора нельзя отрывать друг от друга.
>>Ну вот вам цитатка из Вики:
>
>Я знал, что Вы процитируете этот кусок или примерно что-то такое, так как в общем-то это известный момент. Проблема в том, что планы полного контроля над всеми территориями Германии с ограниченным суверенитетом существовали задолго до советско-французского договора - это программа-минимум Гитлера, собствнно говоря.А то, что лично он привязал ремилитаризацию Рейнланда к нашему договору - так это в оюбщем-то вполне с его стороны разумный тактический ход, рассчитанный как на позицию правых во Францмм, которые этот договор не поддерживали и Великобританию. Но, еще раз повторюсь: ритрика-риторикой, но после Саара вопрос Рейнланда был делом времени. Просто в 1936 г Гитлер не был настолько силен, чтобы не давать объяснений, как вы помните, первый шаг без объяснений он сделает лишь через три года.
Именно так я и написал, "дал повод Гитлеру." Не "стал причиной," а именно дал повод.
>>Что значит "всерьез"? Допускаю, что с высокой вероятностью. Почему бы и нет?
>
>Потому что переговоры шли достаточно долго и начались не после подписания советско-французского договора. Это чисто брито-французско-немецкие заморочки, роль СССР там исчезающе мала (как и во всей европейской политике до 1939 г).
Так или иначе, французы к этому договору отнеслись отрицательно, по понятным причинам.
>>На идее колбеза вообще или именно на планах Барту? На планах Барту крест поставил Германско-Польский договор, т к сразу выпали два ключевых участника из предполагаемых.
>
>Ну, во-первых, идея восточного Локкарно связана прежде всего с именем именно Барту. Разлделять его и идею восточного колбеза нельзя в принципе. Не стало Барту - угасла и идея.
Ну это плюсадин, канешн. Кто ж спорит. Но в контексте обсуждения более всего интересна английская политика, не находите?
А с колбезом у французов вышел полный пролет, и, по иронии судьбы, не без помощи Барту. Альтернативой "восточного Локарно" был Четырехсторонний договор, как некий аналог Венского Конгресса 19 века. Т е вариант поддержания стабильности в Европе союзом только сверхдержав, без участия "плотвы". Барту постарался этот вариант обкарнать, т к делал ставку на "восточный Локарно", а его сменщик Лаваль, в свою очередь, постарался похоронить планы Барту, т к предпочитал 1й вариант. Но когда Гитлер объявил о призыве, запаниковавший парламент заставил Лаваля подписывать хоть что-то с русскими. В итоге, вышло только хуже.
>Во-вторых, когда Вы говорите о том, что на планах Барту поставила крест немецко-польская декларация 1934 г. (не договор!), стоит помнить о том, что Вы говорите именно об идее колбеза. Причем сам Барту не считал эту идею умершей. Хотя да, Польша оперировала тем, что двойные договоренности о ненападении (СССР и Германия)делают Польшу незаинтересованной в общевосточноевропейском Локарно у нее и так все есть.
>>На колбезе с участием Вост европы и Финляндии--договор Франции и СССР, т к при конфликте прибалтов и румын не радовала перспектива иметь за своей спиной СССР в качестве французского союзника.
>
>Отчего же?
Оттго, что видели в СССР скорее угрозу. Одно дело, участие в общем "локарно" и с СССР, и с Германией, и с Францией. Совсем другое дело, когда Франция и СССР дружат против Германии. Тут уже вопрос выбора, с кем ты, с русскими или с немцами.
>>Это так, отчасти.
>
>Не отчасти, а так оно и есть. Тот самый случай личности в истории.
См коммент выше.
>>Я не забываю, просто считаю это несущественым в данном контексте.
>
>Зря. Это самое важное. Все три договора нельзя отрывать друг от друга.