|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
10.12.2010 02:36:02
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Он был...
Здравствуйте!
>>А митинг о "кровавых преступлениях" кого бы то ни было - на другом этаже, уважаемый Д.И.У. У нас все "кровавые преступления" совершали.
>
>Митинг начали авторы "фрегата "Адмирал Колчак".
Е:
Нет, митинг начал ВИФовский политотдел, поскольку это задевает самые гланые душевные струны здешних политотдельцев :-))
>Что касается кровавых преступлений - нет, не все их совершали. Против Григоровича с Эссеном не возражаю. То же касается и большинства адмиралов советской поры. Но Колчак известен как первостепенный политик, а не второстепенный адмирал.
Е:
Любой глава государства совершает кровавые преступления. Вы осуждаете всех таким образом. Что есть нелепость.
>>Что касается Петэна - то вообще-то тут Вы совсем мимо кассы. Капитуляцию и Бресткий мир подписывал не Колчак.
>
>Капитуляцию и Бресткий мир подписали ввиду развала армии при Временном правительстве (поддержанном Колчаком, между прочим).
Е:
Вообще-то Колчак ушел в отставку ввиду развала армии и флота, так что бросать этот камень в него странновато.
Во-вторых, с капитуляцией все было в точности наоборот. Капитуляцию и Брестский мир большевики подписали для возможности демобилизовать армию, которая угрожала их власти. Поэтому и дискуссия у большевизантов была - распускать армию без подписания мира, или с подписанием мира.
Так что это даже не петэновщина была. Петэн искренне полагал, что армия дальше сражаться не может. Большевики же шли на сговор немцами сознательно для сохранения своего режима. В чем, собственно, главные тезисы того же Ильича в пользу Бреста и состояли.
>И Ленин, признавая позорность этого мира, но доказывая его необходимость вопреки мнению большинства в ЦК РСДРП(б), обосновывал его приемлемость неизбежностью поражения Германии в ближайшем будущем и аннуляции этого мира.
Е:
Вы Ленина давно не читали, видимо. Рекомендую ознакомиться с его "Тезисами по вопросу немедленного заключения сепаратного и аннексионистского мира".
Там главный пойнт - что без заключения немедленного мира большевистское правительство падет под нажимом крестьянской армии.
А революция в Германии и т.п. чушь Ленина как прагматика в тот момент совершенно не интересовали.
>>Он как раз Брестский мир не признавал и боролся против режима капитулянтов. Боролся при поддержке США и Великобритании.
>
>Не вижу никакой разницы между присутствием немцев и антантовцев на российской территории. Те и другие - враги в равной степени (тем более, что ПМВ уже закончилась к моменту колчаковщины).
Е:
Если Вы не видите - то это ваши проблемы. Антантовцы, будучи союзниками России в войне, никаких Брестов России не навязывали. Никаких аннексионистских требований не выдвигали, не подписывали, репараций не требовали. Наоборот, они оказывали крупную военную помощь патриотическим силам России.
>Но, заметим, немцев на территории РСФСР не было и союза большевиков с ними против белых не было.
Е:
Немцы на территории РСФСР были. Если Вам что-либо говорят такие населенные пункты как Псков, Курск и Ростов. А так да, конечно в условиях Брестского мира этого формально не было, поскольку одним из условий Бреста было признание большевиками самостийности Украины. То есть попросту говоря отторжение Украины от России. Это Вам по душе видимо. И это вы сравниваете с позицией Антанты, да??
>>С кем тут можно провести аналогию из французской истории ВМВ, агу? С той лишь разницей, что в отличие от известно кого, Колчак опирался на реальную силу в своей стране.
>
>Наверное, с Лавалем, премьер-министром при Петэне. Для него немецкая оккупация была меньшим злом, чем коммунисты. Да и Петэн постепенно принял ту же позицию. И они тоже опирались на реальную силу в своей стране, известную как коллаборационисты.
Е:
Немецкая оккупация была меньшим злом для большевиков. Почему они и согласились на оккупацию 27% территории страны (с 33% населения) немцами по Бресту даже де юре (а де факто немцы взяли еще больше).
А вот Колчак боролся против сил, опирающихся на сепаратный договор с Германией и на немецкую поддержку. Так что аналогии здесь более чем очевидны известно с кем.
>П.С. Пробежался по нескольким форумам и с удовлетворением могу заметить, что большинство занимает мою позицию, и с теми же аргументами. Не всем у нас сумели замутить мозги и внушить, что черное - это белое.
Е:
Интернет-быдло у нас тупое, глупое и темное, так что неудивительно. А уж об истории у него понятия самые фантастические, зато желания подрочить савецко-патреоцки - сколько угодно.
С уважением, Exeter