>...такая ахинея (к тому же сто раз разобранная), что ее и комментировать неловко. Но если так нужно:
> - "дороговизна" любых западных вооружений по сравнению с российскими - фикция, проистекает она лишь из-за несравнимо более высокого ВВП на душу населения в странах НАТО и соответственно из-за более дорогой разработки, рабочей силы при производстве, транспортировки и т. п. (при этом понятно, что для американского госбюджета один выпущенный "Абрамс" менее обременителен, чем один Т-90 для российского);
Это абстракции. А конкретика - что Т-90М на УВЗ есть и будет дешевле, чем сборка на нем же Меркавы Мк.4. И не только по причине большей локализации, но и потому, что 1000-л.с. В-92 значительно дешевле любого зап. двигателя в 1500 л.с., и брони надо меньше, и не факт, что все электронные системы уровня зап. "супер-танков" так уж жизненно необходимы.
> - даже в абсолютных цифрах по амортизационной стоимости на километр пробега разницы почти нет: напр., разница между М1А1НА и Т-80У в свое время по этому показателю составляла аж 9% - да, М1А1НА дороже, но и ресурс службы до капремонта у него больше;
Пардон, танк - не коммерческий трайлер, он используется на своем ходу довольно редко (если не брать учебные части). Т.е. "стоимость километра пробега" для него не самая критическая характеристика (даже если не входить в сравнение экспл. расходов Т-90А и Меркавы/Леопарда, с учетом стоимости запчастей и проч.).
> - танки общемировой школы гораздо ремонтопригоднее после боевых повреждений и имеют больший процент выживаемости экипажей, так что на реальной войне оказываются кабы не экономичнее;
Весьма спорно, с учетом устранимости основных недостатков Т-90С.
В то же время Т-90 не зашел так далеко по порочному пути наращивания "пассивной брони". Что является его ключевым преимуществом - и по экономичности, и по мобильности, и по возможностям модернизации (если будут хорошие ДЗ и КАЗ - зачем таскать лишние 10-20 т).
> - никакой "ненужной переусложненности" у "Меркавы Мк.4" или M1A2SEP нет, это типичная игра в "зелен виноград": все, что еще недавно могло с нашей стороны называться "баловством" и "баблопопилом" - типа АСУ, ТИУС или командирского тепловизора - уже прописалось на том же макете Т-90М (очевидно, попроще и похуже, чем "у них", но тем не менее), поскольку подобные узлы и агрегаты объективно необходимы;
В любой полезности надо знать меру. Так ли нужна рядовому танкисту (который все равно действует в пределах прямой видимости и решает узко-тактические задачи) "ситуационная осведомленность" на уровне командира бригады.
> - по стратегической подвижности танки общемирового типа имеют примерно те же ограничения, что и российские (разве что с авиатранспортабельностью хуже, но у нас ОБТ вообще практически нечем возить по воздуху из-за слабой ВТА), по тактической скорее имеют преимущества: выше удельная мощность, современнее трансмиссии, ниже нагрузки на механиков-водителей и удобнее условия их эксплуатации;
Если на Т-90 нет автоматической трансмиссии, это не потому, что он плох (т.е. непригоден для её установки), а потому что пром-сть пока не может её производить, а заграница лицензии не предоставляет. То же и по прочим тех. деталям.
Что касается тактической подвижности, напомню свою фразу про распространенное ограничение пропускной способности автодорожных мостов в 50 т (старые мосты имеют еще меньший "пропускаемый" вес, но стараются выйти на 50 т - поскольку максимальная масса полностью загруженных автопоездов/трайлеров, в т.ч. ин. производства, составляет ок. 40 т, и макс. масса многоколесных машин на базе МЗКТ и проч. тоже ок. 40 т - а ничего большего по обычным двухполосным дорогам обычно не ездит).
Т.е. зап. танкам придется намного чаще пользоваться ОПВТ, мостоукладчиками и понтонными парками, либо залезать на ж.-д. мосты с порчей путей.
> - именно за рубежом впервые были системно внедрены в войска и применены в бою комплекты для обеспечения всеракурсной защиты от ручных кумулятивных средств, вплоть до тандемных (напр., американская ДЗ ARAT II из комплекта TUSK 2) - серийные танки НАТО гораздо лучше защищены от кумулятивов с бортов, чем серийные же российские;
А кто мешает устанавливать новую ДЗ на Т-72/90. Результат не будет много хуже, чем при навешивании её же на 60-т базу.
> - комплексы активной защиты в странах НАТО опять же имеются, причем их установка на свои танки проще, чем на наши: на тот же Т-90 "Арену" в нынешнем виде воткнуть невозможно из-за формы и габаритов нынешней сварной башни, а на "Меркаву" израильский "Меиль Руах" встал без проблем.
Претензии к конструкторам "Арены" в нынешнем виде, а не к Т-90.
>Так что у автора исходного сообщения просто набор дремучих стереотипов.
А по-моему точно наоборот.
Т-90 - не идеал, безусловно (именно потому, что он тоже создан под тактические концепции и уровень техники 40-50-летней давности). Но его относительная "отсталость" - скорее плюс. Относительно несложная и легкая 40-т платформа, которую можно насытить современным оборудованием ровно настолько, насколько минимально необходимо.
Тогда как 55-т западные танки обр. 1980 г. изначально слишком далеко зашли не в ту степь. И сейчас из них пытаются сделать "универсальные машины" с непомерным ростом стоимости.
