|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
Вулкан
|
|
|
Дата
|
01.11.2010 14:05:26
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Частично поправил.
>4. Говорить о победе с помощью артиллерийского огня - неверно. Все решили брандеры и старый добрый абордаж.
С тезисом о второстепенности артогня, даже если большинство боев завершались абордажем, не согласен. При "чистом абордаже" победу одержали бы испанцы - их численность (и в первую очередь численность солдат на борту) была больше.
>Если же брать бои в Канале - из-за лучшей маневренности и скорости Тромп смог избежать абордажа со стороны испанцев и дождаться подкреплений. Артогонь сыграл здесь вспомогательную, а отнюдь не главную роль.
>Голландцы поймут и сделают окончательную ставку на артиллерию только после трагедии у Лоустофта.
>5. А причем здесь восстание в Португалии, сделанное на французские деньги?..)) Особенно с учетом того, что тот же самый Браганса вообще о нем не знал и до самого восстания был верен Филиппу IV?
В сообщении сказано конкретно - уничтожение испанского флота способствовало успеху восстания в Португалии в следующем году. Что здесь неверного? Действительно, способствовало (нечем стало блокировать португальское побережье, да и число доступных солдат уменьшилось). В этом важное следствие сражения, которое стоит упомянуть (даже если его участники не предвидели будущего).
Более того, оно поощряло к восстанию не меньше "французских денег" - поскольку риск для восставших очевидно снизился. В таких делах деньги никогда не бывают единственным и даже главным фактором.