ВИФ2 NE

	От	vikt
	К	БорисК
	Дата	06.10.2010 15:31:44
	Рубрики	WWII; 1917-1939;

Переношу сюда из архивной ветки.

>Конечно, не буду отказываться. Но Вы не учитываете, что СССР и Польша были в совершенно разных весовых категориях, поэтому то, что могло реально помочь СССР, было совершенно недостаточно для спасения Польши. Стратегией союзников было взять Германию измором, ведя с ней длительную войну на истощение. Они хотели овладеть крепостью не решительным штурмом, а правильной осадой. Польша ввиду своих размеров и слабости была не способна сдерживать немецкий натиск длительное время, поэтому и была разгромлена за считанные недели даже частью вермахта. Отвлечение значительной части немецких соединений на запад ей помочь так и не смогло.

>А с СССР была совершенно другая история. Его невозможно было победить, используя стратегию "блицкрига", он для этого был слишком велик и силен. К тому еще в 1939 г. немцам было еще далеко до практического овладения этой стратегией для большой войны. Поэтому тех сил, которых вполне хватило для разгрома Польши, было совершенно недостаточно для победы над СССР, а тем более, для быстрой победы. Таким образом, совместные действия против Германии на западе – силами союзников, на востоке – Красной армией, при плотной блокаде Германии с моря ставили ее в безвыходное положение. У нее не было возможности сосредоточить на любом из фронтов достаточно сил, чтобы добиться там решающего успеха, а для длительной войны на истощение Германия не имела достаточно ресурсов. Поэтому она сравнительно быстро проиграла бы такую войну. Именно понимание всего этого и заставило Гитлера заключить договор со Сталиным. Он изо всех сил избегал длительной войны на два фронта. Печальный для Германии опыт Первой мировой войны его этому научил.

"Отвлечение значительной части немецких соединений на запад ей помочь так и не смогло..."
Вы прям как учебник для британских школьников пишите.
Я правильно понимаю, что союзники за Польшу впрягаться не собирались ни при каких обстоятельствах?

>>>И кто же он, по-Вашему?

>>По-моему - Гитлер. Из Ваших слов получается другая кандидатура.

>Вы мои слова поняли совершенно неправильно. По-моему тоже – Гитлер.

Я Ваши слова понял прекрасно: если бы Сталин не повёлся на ПМР, то Гитлер пустил бы в ход свои мирные инициативы. Вы там, в архивной ветке, и ссылок всяких набросали. Лень ходить.

>>что-то в Ваших логических построениях пропущено:
>>Гитлер нападает - СССР ждёт - союзники объявляют войну - СССР объявляет войну - Германия капитулирует.

>>Может военные действия какие?

>Вы пропустили упомянутую мной длительную войну на истощение. Главное в ней – превосходство в ресурсах. А оно у потенциальной коалиции Англия-Франция-СССР над Германией в 1939 г. было подавляющим, причем и в людских, и в материальных ресурсах. Даже если не учитывать поддержку США, которая тоже была бы на стороне коалиции.

На чьё истощение-то? Германии? Или СССР, который ведёт в это время военные действия с Японией на Дальнем Востоке, и чем там всё закончится - большой вопрос?
Давайте посмотрим, что получается:
АиФ ведут с СССР "оптимально-неспешные" переговоры. Гитлер нападает на Польшу. У Польши шансов нет - две недели - и готово. Допустим, некто объяснил тов.Сталину, что на этот раз "союзники" обиделись на немцев всерьёз (Гитлер доверие полностью потерял, политика союзников изменилась, с умиротворением покончено, ну и т.д.) и решили проучить зарвавшегося ефрейтора. СССР обявляет Германии войну и ввязывается в военные действия. В это же время Япония наращивает свои силы на Дальнем Востоке. "Союзники" на Западе старательно изнуряют Германию блокадой. Советский Союз, собирается с силами и наваливает дюлей японцам. Дальше наступает очередь немцев. (Война, правда, уже не ОТЕЧЕСТВЕННАЯ, поскольку на нас никто не нападал, а мы сами ввязались в это дело). Поскольку, как Вы говорите, превосходство в ресурсах на нашей стороне, то победа начинает клониться на сторону СССР, и "союзники", выбрав подходящий момент, наносят с Запада решающий удар. Победа!
А теперь объясните, что такого особо привлекательного в таком раскладе должен был увидеть товарищ Сталин?

>>Здесь я Вас не понял. Что подразмевалось под словом "поодиночке"? Все эти страны одним махом? Или Гитлер получил возможность поочерёдно разбить сперва Польшу, потом Францию, а потом взяться за Британию исключительно потому, что Сталин повёлся на ПМР?

>Поодиночке – это не одним махом, а последовательно, одного за другим, сосредотачивая для этого достаточно сил. И условия для такого разгрома были обеспечены Гитлеру именно с помощью ПМР. Поэтому он тогда на переговорах легко отдавал Сталину практически все, что тот желал. Ради спокойного тыла на востоке Гитлеру ничего не было жалко. Это еще не говоря о поставках из СССР и через его территорию. Зато после разгрома Франции тон Гитлера сразу изменился, и понятно, почему.

Э-э-э... Вы точно ответили на мой вопрос? Просто скажите "да", если ответили, и я попробую перечитать Ваши слова ещё пару раз.