Re: Вопрос БорисуК...
>>Ну, планом это называют авторы цитируемой мною книги. Хорошо пусть будет доктрина. И в чем суть этой доктрины заключалась? В том, что на нас никто нападать не собирается, но между собой капиталисты непременно начнут воевать. И тут мы бросим нашу гирьку на весы истории? Забавно.
>Суть доктрины заключалась в том, что раз уж новая большая война неизбежна, пусть мы в этой войне будем третьей радующейся и стригущей дивиденды стороной, а не той жертвой, за счёт которой будут решаться очередные межимпериалистические противоречия. Нападут на слабейшего, по этому нужно быть сильным: "В наше время со слабыми не принято считаться,- считаются только с сильными."(C) Сталин
>Повторюсь, вариант при котором новая империалистическая война начнется с нападения на СССР Сталин НЕ отбрасывал. >Выше я уже отметил что Сталин не исключал нападения на СССР.
Вот я и спрашиваю, какие основания были у доктрины о третьем радующемся, если при этом не исключалось нападение империалистов на СССР? Какая уж тут радость :)
>По этому прилагались значительные политические, экономические и военные усилия что бы избежать такого неблагоприятного для нас сценария. Ведь понятное дело что такая война хотя и называлась "самой опасной для буржуазии войной" была бы войной самой опасной для Советского Союза.
Это понятно, что такие усилия прилагались. С этим никто не спорит. Однако Сталин никогда не считал, что эти усилия дают стопроцентную гарантию того, что на СССР не будет совершено нападение со стороны других стран. Тем не менее, ему почему-то приписывают уверенность в том, что мы непременно вступим в войну последними в качестве третьего радующегося и якобы именно на этой основе Сталин строил свою внешнюю политику.
Следовательно это вовсе не была ДОКТРИНА или ПЛАН, на основе которой Сталин строил свою внешнюю политику, это был лишь один из возможных БЛАГОПРИЯТНЫХ вариантов развития, который мог возникнуть, а мог и не возникнуть в реальности. И если он возникал, то грешно было им не воспользоваться. И не более того.
В этой связи я еще раз обращаю Ваше внимание на тезис книги Лопуховского и Кавалерчика
«Эти сталинские мысли (о третьем радующимся,- Ю.Ж.) и легли в основу внешней политики того времени. С его точки зрения заключение военного союза с Англией и Францией для СССР было крайне невыгодным, так как в этом случае Советскому Союзу пришлось бы вступить в войну с самого начала, ибо Сталин намеревался как можно дольше оставаться в стороне от надвигающейся битвы».
Так вот тезис Лопуховского и Кавалерчика изначально ошибочен, о чем я выше и пишу.
С уважением, Юрий Житорчук
http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/
