>>> Даже с учетом реформы. МиГ-29 все же дешевле должен быть в производстве и особенно в эксплуатации.
>>Именно. Су-35С - самый тяжелый в своем классе "многоцелевых истребителей" и дорогой в эксплуатации (топлива пожирает примерно в 1,6 раза больше, чем МиГ-29К/35). При этом его дальность избыточна для многих российских границ и многих зарубежных клиентов.
>
>Су-35 не самый тяжёлый, F-22 тяжелее (хоть у этого поколение другое).
В Интернете пишут, что у Су-35 вес пустого 16,5 т, максимальный 34 т. У Ф-22 - пустой 15 т, максимальный 27,2 т.
Впрочем, сотня кг туда-сюда не имеют значения в данном случае и только уводят обсуждение в сторону. Факт, что Су-35 относится к числу самых тяжелых и дорогих в эксплуатации (кстати, дороговизна в эксплуатации была формальной причиной, почему его исключили из финального списка бразильского тендера).
МиГ-35 все-таки поменьше. И именно самолеты его весового класса (Ф-18Е, Тайфун, Рафаль, J-10B, в будущем F-35) являются наиболее массовыми в мире, даже в США и Китае (тоже не маленьких странах). Наверное, не случайно.
>Топливо -- не самая главная составляющая часа эксплуатации. Я сомневаюсь, что стоимость часа эксплуатации
>Су-27 превышает более чем на 20% стоимость эксплуатации МиГ-29.
Скорее всего, не только стоимость самолета и потребляемого топлива находятся в соотношении 1,6 к 1, но и стоимость наиболее дорогостоящих комплектующих. При этом и Су-35, и МиГ-35 опираются на одинаково развитую инфраструктуру Су-27 и МиГ-29.
Поэтому разница в стоимости жизненного цикла для Су-35 и МиГ-35 едва ли будет 20%, скорее существенно выше.
>При этом преимущества Су-27 в дальности
>и в радаре весьма значительны.
На европейском и черноморско-кавказском ТВД данные преимущества не являются решающими. Там пространство ограничено, цели находятся близко и истребители действуют в составе развитой системы наблюдения и управления. Тем более, что радарные преимущества Су-35 весьма относительны: его "Ирбис" мощнее и формально дальше видит, но у МиГ-35 РЛС изощреннее.
Там преимущества 36 МиГ-35 перед 24 Су-35, проистекающие из большей численности, более значимы.
>Кроме того, разница в стоимости часа будет уменьшена ввиду
>необходимости снабжать два типа самолётов вместо одного.
Выгоды такой унификации невелики, учитывая, что БРЭО и вообще комплектующие и вспомогательное оборудование обоих самолетов будут с неизбежностью однотипны или совместимы, по большей части.
>>Ориентация на малое число тяжелых дорогих истребителей с вымиранием легких и даже средних как класса - какой-то сомнительный подход. Несбалансированный.
>
>У нас огромные расстояния, дальность истребителей имеет большое значение.
У нас страна разнообразная, и не ограничивается Сибирью. Есть целый ряд ответственных направлений, где базирование огромного Су-35 выглядит нелепо. И для задач "воздушной полиции" в мирное время, и для нанесения ударов по наземным целям и прочего "фронтового реагирования" лучше применять самолет подешевле, но более многочисленный.
Конечно, было бы лучше, если вместо МиГ-35 имелся "российский J-10B", т.е. однодвигательный легкий относительно дешевый многоцелевой истребитель, максимально совместимый с Су-35. Но раз этого нет, лучше МиГ-35 чем ничего в "массовом" классе.
>МиГ не вымрет, у него есть МиГ-35 на экспорт и МиГ-29K. А производство можно организовать и в другом месте,
>если этот фактор станет настолько существенным.
Экспорт истребителей, которых нет на вооружение своих ВВС и на доводку которых свое государство не выделяет средств, в редчайших случаях бывает успешным. В достаточно дорогом и ответственном классе "средних истребителей" таких примеров нет вообще.
Поэтому, если российское государство будет и дальше игнорировать МиГ, он обанкротится и вымрет через недолгое время. Будет монополия Сухого, что едва ли хорошо. Результатом монополии станет медленное, но верное увядание западноевропейского образца.
