Re: Вот пример...
>>В данный момент нет затвержденных классификационных признаков, по которым можно было отделить одно от другого.
>
>Классификация есть, утвержденных признаков нет. Бардак-с
Простите, а не могли бы Вы пояснить свою мысль?
>"......"
>>Может быть Вы не там ищите?
>>Возможно меньшая известность Dokdo?
>
>Не понимаю как меньшая известность "Докдо" могла оказать влияние на его классификацию в специализированной литературе.
Авторы могли не разобраться. Чего-то не знать.
>>Возможно некоторые авторы отказывают ему в универсальности с тем, т.к. у него нет отдельного ангара для вертолетов?
>
>У "Хуан Карлоса I" тоже нет отдельного ангара для авиатехники. Весь Light cargo hangar можно загрузить к примеру так:
Я знаю. В данном случае - ангар просто единственный.
>Хорошенький же проект хотели подсунуть родимому ВМФ товарищи из ОСК: площадь ангара невелика к тому же он совмещенный для авиатехники и техники
десанта, четырехместных кают для морпехов нет, французской сантехники нет и т.д. :)
Ну я бы не сказал, что ангар маленький. Вроде как он вмещает 30 ОБТ и 10 вертолетов.
>Высоту ангара "Докдо" к слову подскажете?
Точных данных нет.
>>Я Вас уверяю, что авторы приведенного мной справочника таким образом не руководствовались.
>
>Вы так за авторов ручаетесь словно у них спросили.
Считайте, что да.
>>К тому же, проект Dokdo точно также на этапе проектирования планировался с трамплином. И это широко тиражировалось в СМИ.
>
>Однако трамплин (как и в случае с Мистралем) не состоялся. Остались лишь инсинуации:
Вот-вот. Поэтому не вижу связи в классификации отдельных авторов ЗВО с предыдущим проектом.
> Как я и ожидал в отечественной классификации бардак, или говоря более сдержано, она не устоялась.
Единой отечественной классификации зарубежных кораблей просто нет.
Как нет ее и в других странах, поясняю: для кораблей, чужих по отношению к стране-классификатору.
Jane's просто говорит - (вольный перевод) "классификация очень сильно зависит от национальных предпочтений".
