|
|
От
|
Чобиток Василий
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
30.08.2000 12:12:14
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Эх, Леша :)
Привет!
Леша! Ты скатился:
1 К рассказу МНЕ начальных основ проектирования компоновки танка
2 К спору с самим собой
>>>Тогда давай ширину Т-64 ранних подсчитаем по экранам, развернутым в боевое положение. Корректно, а?
>>Корректно, только при указании такой ширины оговаривается: "ширина по экранам в походном положении" и "ширина по экранам в боевом положении".
>
>И какой смысл говорить о ширине корпуса Т-64 как следствию габаритов автомата заряжания?
Какой смысл вообще говорить про Т-64 если ты сам начал про него говорить? А про автомат заряжания (МЕХАНИЗМ, у Т-64 механизм заряжания) в рамках нашей дискуссии вообще упоминается впервые.
>Если мы рассматриваем причины и следствия ширины корпуса разных танков,
Не МЫ, а ТЫ!
Я не рассматриваю:
1 ширины корпуса
2 разных танков
Для "Д" с "Б" повторяю сто пятый раз:
Я рассматриваю ШИРИНУ ТИГРА. Собственно с которой разговор и начался.
>то целесообразно найти отправную точку, от которой все пляшут.
Леша! Пойми меня. Меня не интересует твоя эрудиция в общих вопросах компоновки танка. И лекции в ЭТОМ вопросе мне не нужны - соответствующий курс СООТВЕТСТВУЮЩИМИ преподавателями мне прочитан, мной освоен и осмыслен.
Всего на всего я не согласен, с тем что определяющими факторами, которые повлияли на ширину ТИГРА, были ШИРИНА БОЕВОГО ОТДЕЛЕНИЯ (по твоему "круг обслуживания") и переднее расположение трансмиссии (или ты этого не говорил?).
>>Я чевой-то не понял. Я что некорректно тебе ширину ИСа и Тигра дал? Если хочешь, можно по краю гусениц мерять, но это уже не габаритный размер.
>
>См. выше. Есть отправная точка, круг обслуживания и есть прибамбасы, которые накручиваются на танк для получения тех или иных преимуществ. Или это доп. БК, или это противокумулятивные экраны.
>>>Смеятся будем. когда Миша ответит.
>>Струсил, спрятался за спину друга :)
>
>Нет. Получившему высшее образование В.Чобитку нужен авторитет, которым обладает М.Свирин.
Миша действительно для меня авторитет в областях:
1 Общей истории БТВТ
2 Истории развития конструкций БТВТ
3 Военной истории
и пр.
Не смотря на мое глубочайшее уважение к Михаилу и приязнь, он не является для меня авторитетом в области теории и конструкции БТВТ (не путать с историей развития конструкций).
Не смотря на широкую его эрудицию в этой области, он в ней не специалист и высшее образование получил совсем по другому направлению.
А тебе, Леша, советую читать учебники и ПРАВИЛЬНО ИХ ПОНИМАТЬ. Вот Миша, к сожалению, не так понял, а ты занял позицию подпевалы - вместо того, чтобы уяснить что такое подбашенная коробка безоговорочно начал петь о том, что корпус у Тигра, только то, что между гусениц.
СТЫДНО!
>>Вернемся к нашим баранам. ПОЧЕМУ ТИГР ТАКОЙ ШИРОКИЙ?
>
>Я давно предлагал сравнить, например, БК ИСа и Тигра.
>>Я же уже много раз объяснял, что ОН ШИРЕ, ЧЕМ МОГ БЫ БЫТЬ при реально существующей башне, причем значительно. А ты мне втираешь про влияние круга обслуживания на ширину танка вообще.
>Я говорю о том, что опеределяет ширину танка изначально.
В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ.
А ПОЧЕМУ ТИГР ТАКОЙ ШИРОКИЙ?
Впрочем, Миша тебе уже ответил - ТИГР КРИВО ПРОЕКТИРОВАЛИ.
Я от тебя два дня этого ответа дожидался, а ты: "круг обслуживания, круг обслуживания, кру...."
С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/