|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
29.08.2000 19:04:42
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Доктора против генералов.
С докторами все более-менее понятно. На давай все же уточним, какие уроки были извлечены из операций ВОВ. Попробую дать список в первом приближении.
Итак.
1.Определена оптимальная орг. структура самостоятельного механизированного соединения(ТА) и отработана методика его примения(передовые отряды, методы форсирования водных преград).
2.Определены условия организации подготовленной обороны, роль и место вспомогательных ударов, распределение артиллерии. ширина и место участков прорыва. Определение роли и места в прорыве механизированных соединений(ввод в прорыв, а не в бой как рекомендуемая форма применения).
3.Выработаны методы ведения войны в сложных условиях, в частности в городах.
>В # 15 "НВО"2000 г. опубликована статья начальника Генштаба Квашнина и президента Академии военных наук Гареева "Семь уроков Великой Отечественной". Авторы фактически признают, что и спустя 55 лет после окончания войны ее опыт не обобщен, хотя мы долго надеялись, что где-то в недрах ГШ уже сделаны и хранятся под семью замками бесценные выводы.
Ну допустим публикации по итогам войны были, нужно просто уметь их искать.
>К сожалению, в публикации нет ни слова о том новом, что внесли 1941-1945 гг. в военное искусство, в первую очередь в использование новых родов войск, об их взаимодействии с традиционными. Немыслимо делать какие-либо выводы без опоры на военную теорию, обобщившую тысячелетнюю историю войн. Авторы же свели дело к обильным ссылкам на маршала Жукова. Но он никогда не был теоретиком, он был одним из главных вершителей страшных событий тех лет. Квашнин и Гареев привели не самые удачные его мысли.
Пожалуй стоило сказать о жуковском и коневском подходе к вводу ТА.
>Победа 1945-го - великая по ее всемирно-историческому значению, сверхчеловеческим усилиям советского народа и Вооруженных сил - была обеспечена многими факторами, ее удалось достичь зачастую вопреки ущербному руководству.
Типичное для нашего времени низкопоклонство перед массами. Что делали эти массы в Первую Мировую? Лижились штабелями под австрийскими и немецкими пулеметами под жиденький огонь трехдюймовок?
>Авторы не готовы к объективному извлечению уроков. Они не вышли из состояния того восторга (комчванства, по Ленину), который поразил политику, обществоведение, СМИ в СССР-РФ в 30-90-е годы, преувеличивают действительные или мнимые успехи, обходят молчанием просчеты. Квашнин и Гареев скованы также кастовым подходом, взирают на прошлое явно с генеральских позиций. В частности, они пытаются скрыть, что за преступные приказы политиков несут ответственность и военные их исполнители.
>По Наполеону, генерал не должен выполнять приказ, если он грозит существованию вверенной ему армии. Всепослушание советских военачальников было одной из основ сталинизма как метода руководства войной.
Можно подумать, что Жоффр не требовал безусловного подчинения в 1914-м и смещал генералов за противление его воле и отсутствие "элана".
>Неумным было, в частности, обещать всегда наступать, воевать только на территории агрессора.
Cм. опыт Франции перед Первой Мировой.
>В разгроме 1941 г. виноваты не бойцы, не командиры полков и дивизий, не во всех случаях можно предъявить претензии и к командующим армиями.
Угу, опять низкопоклонство перед массами. Можно подумать комдивы мало раздоблайских решений принимали.
>Но они просчитались в другом: они предполагали сломить сопротивление только армии, не ожидая встретить сопротивление всего советского народа.
... организованного в дивизии, корпуса и армии ВСЭ. Или это такие же деятели как авторы статьи карандашами тд и пд немцев задерживали?
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/