|
|
От
|
Юрий Житорчук
|
|
|
К
|
Паршев
|
|
|
Дата
|
18.04.2010 18:32:23
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Re: кстати, климатические...
>Вам вообще-то не мешало бы ознакомиться хотя бы с монографией Кондратьева К.Я. - на момент создания теории "ядерной зимы" адекватных моделей климата не было.
Т.е. после создания адекватных моделей климатология стала полноценной наукой, понятно.
>>Интересно, и куда же сдулся Ваш тезис:
>>>>два графика сравнить - Камасутра не позволяет?
>да давно сравнил. Всё бьёт - и минимум Маундера, и минимум Дальтона.
А здесь возникает масса вопросов. Почему как по температуре, так и по солнечной активности берутся только ну очень сильно сглаженные данные, осекающие основной одиннадцатилетний цикл солнечной активности. В чем физический смысл такого сглаживания. Этот вопрос Вы упорно игнорируете.
Кроме того систематические измерения температуры до последней четверти 19 века велись в очень небольшом числе пунктов. Поэтому их представление как данных, характеризующих глобальную температуру весьма спорно.
Если же, например, взять данные по температуре Центральной Англии (Монин и Шишков История климата, Гидрометиздат 1979 г), то никакого минимума температуры в годы минимума Дальтона и близко не лежало. Да и минимум Маундера натягивается с большим трудом. Наблюдался лишь довольно узкий минимум в районе 1700 года.
Да и вообще, когда берутся очень сглаженные кривые, то совпадение двух минимумов ничего не доказывает. Вероятность случайного совпадения в таком случае очень велика.
А что у Вас бьется по уже более надежным данным 20 столетия? Ничего. С чем бьется температурный максимум 30-40-х? Температурный минимум 50-60-х? Температурный тренд после 80-х?
>>Насколько я Вас понял, Вы настаиваете, что изменения климата связаны с изменением солнечной активности.
>для точности - это не я настаиваю, а ученые-геофизики. Я их читаю.
Однако здесь именно Вы отстаиваете точку зрения «солнечников».
>> Если бы это было так, то одиннадцатилетние циклы просто были бы обязаны проявиться во временном ходе глобальной температуры. Точка.
>Они никому ничего не обязаны. Это силы природы - мы можем их только изучать. И при этом грубая ошибка - упираться в один изолированный факт и делать на основании него глобальные выводы. Вы вот голословно утверждаете, что 11-летние циклы - это самое важное - а практика этого не подтверждает.
Какая практика? О чем Вы говорите. О самой солнечной активности? Так здесь одиннадцатилетний является основным и самым очевидным. И практика это безусловно подтверждает. А почему в климате этот цикл не выражен, так потому, что на него солнечная активность никакого влияния не оказывает.
>> Не согласны - приведите примеры проявления одиннадцатилетних циклов в каких либо других рядах метеоданных.
>конечно не согласен - нет никаких свидетельств важности 11-летних циклов.
Тогда объясните почему из двух циклов солнечной активности на климат действует только один, а другой не действует??? Как это возможно чисто физически?
>>А это ничего, что есть результаты измерений концентрации СО2 в атмосфере, которые показали устойчивый тренд ее повышения на протяжении всего 20 столетия?
>Как же "ничего"? Это важнейшее доказательство того, что доктрина "глобального потепления" - шарлатанство. Может, Вы просто путаете эту доктрину, которая заключается в утверждении искусственной природы глобального потепления, с самим фактом потепления?
Угу, а разве при похолодании 50-60-х годов происходило снижение концентрации атмосферного СО2? Да это целое открытие :)