Re: кстати, климатические...
>>Климатология с самого начала является не полностью наукой (в бэконовском смысле), поскольку опирается она только на неполную индукцию. А на полную не сможет опираться никогда, и вряд ли - на эксперимент.
>
>А, скажем, геофизика тоже является не полностью наукой?
в некоторых разделах - где есть эксперимент - является. Где нет - также "индуктивная наука".
>А это ничего, что климатология изучает климат и его изменения по данным измерений мировой метеорологической сети? Это не есть пассивный эксперимент?
Нет, это не эксперимент, это наблюдение. "Пассивный эксперимент" - это забавное выражение :)
>Ничего, что существуют гидродинамические модели общей циркуляции атмосферы, с помощью которых как даются прогнозы, так и проводятся численные эксперименты, скажем, по изучению влияний последствий ядерной войны на климат Земли?
Это кстати третий пример ненаучности - наряду с озоновыми дырами и глобальным потеплением.
Вам вообще-то не мешало бы ознакомиться хотя бы с монографией Кондратьева К.Я. - на момент создания теории "ядерной зимы" адекватных моделей климата не было.
>>А что кстати климатические справочники говорили о прошлой зиме?
>>А разве аномалия конкретного года является климатической характеристикой, которые заносятся в климатические справочники??? Не знал :)
Так это Вы про них завели разговор, не я.
>Что-нибудь о климатических СНИПах Вы слышали? В них Вы тоже будете искать данные о прошлой зиме?
Слышал. И поэтому и выразил удивление - к чему в данной ветке о них вспоминать. Климатические справочники - они вовсе не про изменения климата.
>>Это всего лишь означает, что одиннадцатилетние циклы по какой-то причине не влияют на среднегодовую температуру - и всё.
>
>Это значит, что на глобальную температуру Земли солнечная активность никакого влияния не оказывает. Точка.
Ну то есть сравнивать не хотите :) упрямство значит :) Это то, что Бэкон называл "призрак театра" :)
>Интересно, и куда же сдулся Ваш тезис:
>>>>два графика сравнить - Камасутра не позволяет?
да давно сравнил. Всё бьёт - и минимум Маундера, и минимум Дальтона.
>Насколько я Вас понял, Вы настаиваете, что изменения климата связаны с изменением солнечной активности.
для точности - это не я настаиваю, а ученые-геофизики. Я их читаю.
> Если бы это было так, то одиннадцатилетние циклы просто были бы обязаны проявиться во временном ходе глобальной температуры. Точка.
Они никому ничего не обязаны. Это силы природы - мы можем их только изучать. И при этом грубая ошибка - упираться в один изолированный факт и делать на основании него глобальные выводы. Вы вот голословно утверждаете, что 11-летние циклы - это самое важное - а практика этого не подтверждает.
> Не согласны - приведите примеры проявления одиннадцатилетних циклов в каких либо других рядах метеоданных.
конечно не согласен - нет никаких свидетельств важности 11-летних циклов.
>А это ничего, что есть результаты измерений концентрации СО2 в атмосфере, которые показали устойчивый тренд ее повышения на протяжении всего 20 столетия?
Как же "ничего"? Это важнейшее доказательство того, что доктрина "глобального потепления" - шарлатанство. Может, Вы просто путаете эту доктрину, которая заключается в утверждении искусственной природы глобального потепления, с самим фактом потепления?
>>А вот что прозрачность атмосферы значимо зависит от вулканической активности - это уже на совести автора.
>
>А это ничего, что по данным обработки мировой актинометрической сети такая связь была установлена?
а как они, интересно, отделяли этот фактор, например, от снижения альбедо ледников вследствие выпадения той же самой пыли? И других факторов, в т.ч. случайных?
И вообще:
"В 1975 году в США был опубликован отчет "Общемировые долговременные эффекты широкомасштабного применения ядерного оружия". Согласно этому документу, эффект от пыли после ядерных взрывов относительно невелик. В 1979 году вышел правительственный отчет "Эффекты ядерной войны", где утверждалось, что ядерная война теоретически способна привести к необратимым неблагоприятным последствиям для окружающей среды. Но поскольку многие составляющие подобных процессов были изучены плохо, в отчете указывалось, что оценить вероятный размер ущерба невозможно.
Тремя годами позже (1982 год) под эгидой Шведской академии наук была издана работа "Атмосфера после ядерной войны: сумерки в полдень", авторы которой попытались оценить эффект от горящих лесов и городов. Они предположили, что в результате пожаров возникнет так много дыма, что из-за огромного облака над северным полушарием уровень инсоляции Земли упадет ниже предела, необходимого для фотосинтеза, и этот эффект продлится, по крайней мере, несколько недель.
В следующем году группа из пяти ученых, включая Ричарда Турко и Карла Сагана опубликовала в журнале Science статью "Ядерная зима: глобальные последствия множественных ядерных взрывов". Это так называемый отчет TTAPS, в котором была предпринята попытка более строгой оценки вероятных атмосферных изменений, в основном, за счет использования актуальной компьютерной модели глобального климата.
В основе TTAPS лежит другое уравнение, которое не встречается в явном виде, но которое можно представить следующим образом:
Ds = Wn · Ws · Wh · Tf · Tb · Pt · Pr · Pe…
(количество пыли в тропосфере равняется произведению количества боеголовок, мощности боеголовок, высоты грибообразного облака, воспламеняемости пораженных целей, длительности горения целей, количества частиц, попавших в тропосферу, отражательной способности этих частиц, степени живучести вышеупомянутых частиц и т. д.).
Сходство с уравнением Дрейка поразительно. И здесь и там ни одну из переменных невозможно определить. Ни одну! В исследовании TTAPS частично обошли эту проблему, рассматривая сразу несколько сценариев военных действий и меняя соответствующие значения переменных, но все равно остаются переменные, значение которых неизвестно. Никто не знает, сколько пепла попадет в атмосферу, как долго будут гореть города, какие именно частицы образуются, и как долго все это будет продолжаться. Никто не знает, как на количество частиц, попавших в тропосферу, повлияют местные погодные условия. Никто не знает, сколько частицы продержатся в тропосфере. И так далее.
Вспомним, что прошло всего четыре года, после того как авторы правительственного отчета признали, что процессы, лежащие в основе явления, столь плохо изучены, что никаких достоверных оценок сделать нельзя. Тем не менее, в TTAPS не только есть эти оценки, но и сделаны выводы о катастрофичности последствий.
Если верить Сагану и его коллегам, то даже ограниченного обмена ядерными ударами общей мощностью в 5 тысяч мегатонн хватит, для того чтобы средняя температура на планете упала более чем на 35 градусов Цельсия и оставалась на этой отметке три месяца. Самые сильные извержения вулканов, известные нам, понижают общемировую температуру примерно на 0,5-2 градуса. Во время ледниковых периодов температура падала на 10 градусов. А здесь у нас оценка втрое большая. Можно было бы ожидать, что она станет темой для дискуссии.
Однако Саган сотоварищи были готовы к этому, а публикации их работы о "ядерной зиме" предшествовала хорошо подготовленная медиакампания. Первое сообщение о "ядерной зиме" появилось в статье Сагана в воскресном приложении к Parade. Буквально на следующий день в Вашингтоне началась широко разрекламированная и привлекшая всеобщее внимание конференция, посвященная вопросам долговременных последствий ядерной войны. Под председательством Карла Сагана и Пола Эрлиха, наиболее известных и смекалистых в вопросах взаимоотношений со СМИ ученых того поколения. Саган появлялся на шоу Джимми Карсона сорок раз. Эрлих приходил на двадцать пять программ. За конференцией последовали пресс-конференции, встречи с конгрессменами и тому подобное. Официальные статьи в Science появились только несколько месяцев спустя.
Так наука не делается. Так продаются товары. <…>
На вашингтонской конференции Эрлиху напомнили, как после Хиросимы и Нагасаки ученые предсказывали, что ничто не вырастет на месте этих городов в течение 75 лет, хотя на самом деле уже на следующий год там выращивали дыни. Так насколько же, спросили его, точны нынешние выкладки? Эрлих ответил: "Я думаю, они чрезвычайно точны. Ученые могут делать подобные заявления, несмотря на то, что я не могу представить, на чем они основывались, даже с учетом состояния науки в то время, но отдельный исследователь всегда может сказать что-то абсурдное. Здесь же мы представляем вам результаты консенсуса большой группы ученых".
На этом я хотел бы остановиться и поговорить о таком понимании консенсуса и расцвете того, что называется "согласованной наукой". Я считаю "согласованную науку" чрезвычайно пагубным явлением, которое необходимо душить в зародыше. Исторически консенсус был первым прибежищем негодяев - это путь избежать дебатов, заявляя, что вопрос уже улажен. Где бы вы ни услышали, что ученые пришли к консенсусу, проверьте свой бумажник.
Внесем ясность: научная работа не имеет ничего общего с консенсусом. Достижение консенсуса - прерогатива политиков. Науке, напротив, требуется единственный исследователь, который оказался прав. Это означает, что он или она получили результаты, которые можно проверить. В науке консенсус неуместен. А уместны воспроизводимые результаты. И величайшие ученые в истории велики именно потому, что пошли наперекор общепринятому мнению.
Не может быть такого понятия, как "согласованная наука". Если есть консенсус, нет науки. Есть наука, нет консенсуса. Точка."
