Ваша точка зрения, кстати, противоречит записям в дневнике Морозова, касающихся правительственных решений, уважаемый Steven Steel.
Насколько я понимаю, в начале 70-х годов "руководство" в лице МОП во главе со Зверевым склонялось к наиболее здравой идее выпускать на всех заводах один танк на базе объекта 219, но с разными типами двигателей (5ТД, В-46, ГТД). Что было вполне разумно, поскольку наиболее критичные проблемы были с двигателями, и складывать все яйца в одну корзину было бы опасно. Ставка на одни только харьковские движки с их глюками была слишком опасна, к тому же и ГТД обещал явные плюсы. Но к тому времени руководители предприятий и КБ, все эти лауреаты и Герои, уже забурели настолько, что пользуясь аппеляцией к производственным соображениям каждый мог проталкивать что угодно свое. Неоднократно встречал мнение о негативной роли Устинова в данном контексте - что он по своему опыту работы в промышленности потом всю жизнь был слишком податлив к "производственным" аргументам промышленников.
Если говорить об обоснованиях и мотивах "руководства" СССР, то я бы сосредоточился на другом аспекте. Дело в том, что, как я понимаю, решения о выпуске на каждом предприятии своего типа танка, как это ни парадоксально, было экономически выгодно с точки зрения реалий советского планового хозяйства, поскольку отчасти позволяло отказаться от ряда дорогостоящих капвложений, которые бы потребовались в случае принятия решения о массовом выпуске объекта 219 на всех заводах - например, на производство двигателей, СУО, ряда комплектующих. ИМХО, именно из этой проблемы и явился Т-72 - принятие его на вооружение обещало массовый выпуск достаточно современного танка на отработанном производстве УВЗ, с использованием отработанного двигательного производства на ЧТЗ, без дорогостоящей СУО (а под выпуск для Т-72 той же 1А33 требовались бы крупные инвестиции), без всех этих алюминиевых фич в подвеске и т.д. ИМХО, роль Карцева и прочих злодеев УВЗ, которых так любит обличать уважаемый барон, здесь не абсолютна сама по себе - они просто предлагали вариант, не требующий принятия крупных и дорогостоящих решений на государственном уровне о перестройке по сути всего советского танкопрома. В условиях, когда советская система все более бюрократизировалась и все более утрачивала способность к широкому перспективному видению, вариант с Т-72 был слишком привлекателен.
То есть появление трех типов танков - это не результат сознательных решений советского руководства, а следствие все более нараставшей анархии в советском ОПК и вообще в советском плановом хозяйствовании, когда в условиях слабой целеустремленности "сверху" наибольший успех имели именно лоббисткие импульсы "снизу". Если эти импульсы имели еще и экономические обоснования (как в случае с Т-72) - успех лоббизму был гарантирован.
Советское руководство, как я понимаю, это вполне осознавало, и пыталось с этим бороться, но воля и способности были уже ограничены. ИМХО, в случае с объектами 477 и 195 изначально было тоже вполне благое намерение выбрать потом чего-нибудь одно. Что бы было на деле - трудно сказать, ибо советской системе для выживания все одно требовалось принятие более твердой руководящей парадигмы.
С уважением, Exeter
Re: Не соглашусь - Steven Steel21.03.2010 19:38:00 (186, 1092 b)
