>>Ваша точка зрения, кстати, противоречит записям в дневнике Морозова, касающихся правительственных решений, уважаемый Steven Steel.
>
>Ну дык, Морозов - это "взгляд на войну из окопа".
Е:
Это само собой, но там содержатся записи о мнениях руководства МОП, ЦК или МО по тем или иным вопросам танкостроения в охватываемый период - фактически это до сих пор единственный источник, проливающий на сие свет.
Так вот, из того, что там есть, видно, что никакого стремления "дать всем сестрам по серьгам не было". Была именно идея провести единый танк, в роли которого побывали последовательно и 432, и 172 и 219. И что все это в немалой степени топилось сопротивлением снизу.
>>То есть появление трех типов танков - это не результат сознательных решений советского руководства, а следствие все более нараставшей анархии в советском ОПК и вообще в советском плановом хозяйствовании, когда в условиях слабой целеустремленности "сверху" наибольший успех имели именно лоббисткие импульсы "снизу".
>
>Ну я бы это сказал что мы говорим об одном и том же. Различие в том, что Вы верите в отсутствие у советского руководства разумного поведения. Типа вся система управление эта такая амеба которая при помощи простейших инстинктов реализует реакции на внешние воздействия. А я верю в волю к реализации разумных решений.
Е:
Я не говорю про "отсутствие у советского руководства разумного поведения". Как раз стремление к разумному поведению как бы было. Но кроме такового стремления нужно иметь и волю, и способности (и институты) способные продить эту волю в жизнь. С чем в СССР тогда уже было туговато в тех случаях, когда в игру вступали сразу несколько авторитетных "центров силы". Поэтому в итоге получался некий компромиссный хаотичный зигзагообразный курс.
