|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
25.08.2000 18:06:06
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Неуспехи флотов
>>Я об оценке результатов деятельности, а не о ее масштабов.
>А что является результатаом тоннажной войны, как не потопленный тоннаж? В твойе логике можно говорить, что результаты сражений под Эль-Аламейном и Сталинградом были одинаковые.
Да, и Сталинград, и Эль Аламейн это успешные операции. Идея тоннажной войны провалилась.
>>А "Морской лев" сосстоялся? Или операция не была начата?
>Но флот ведь не сумма кораблей. Если бы в экипажах английских линкоров и адмиральействе служили итальянцы, это был бы совсем другой флот, не правда ли?
Но от вторжения в Британию он все равно удержал бы. Благодаря своему подавляющему количественному превосходству.
>>Попали после того как флот сбежал в Александрию.
>Ты намереренно(?) смешиваешь понятия. Задача по недопущению морского десанта (и эвакуации) была выполнена. А задачу блокирования Крита не ставили.
Есть задача, есть результат ее выполнения есть потери. Флот войска эвакуировал, из Таллина в Кронштадт прорвался, понес потери. Английский флот до последней возможности оборонял Крит с моря, эвакуировал войска, понес потери. Я и провожу аналогию между этими операциями указывая потери, результат.
>>Но было проведено несколько успешных операций, для содействия левому крылу сухопутного фронта.
>Но не удалось хоть сколько нибудь существенно воздействовать на судоходство противника.
Англичане прекратили немецкое судоходство в Норвегии?
>И вобще еще большой вопрос кто кому содействовал. На мой взгляд "сухопутный фронт" содействовал флоту в большей степени, чем флот - фронту.
Т.е. десанты были самоцелью?
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/