>1. Зарождение диссидентского движения переросшего в революционное (знаменитое "Декабристы разбудили Герцена. Герцен развернул...")
Оно неизбежно бы зародилось. Но между тем заслугой Николая является подавление декабристского восстания, которое ни разу не демократическое и конституционное, а аристократически-олигархическое. А затем постепенно спускал пар, нагнетаемый русской политической и культурной элитой. хотя кому-то хотелось бы, чтобы он залил Россию кровью. Ведь за это и любят Петра.
>2. Провал внешней политики. Если при Александре Россия была спасительнецей Европы от Наполеона ("И Русский царь - глава царей"), то при Николае получили звание жандарма.
Это присутствует. Николай почему-то посчитал, что ему удалось установить позитивные отношения с Англией, Австрией и Пруссией. Он не ожидал, что они его так "прокинут".
>3. Технологическое отставание от Европы, что привело к поражению в Крымской войне.
Это не вина Николая, а как раз заслуга, что отставание не было таким кардинальным. Николай - это человек, который практически создал в России науку и технические дисциплины. Потуги Петра, Елизаветы и Екатерины в этом направлении - не в счет.
>Дороги построил так, что до сих пор плачем по неправильной колее.
>Особых достижений в финансовой сфере не найдено (ну кроме Гурьевской каши :))
>Крестьянский вопрос решал-решал, да так и не решил.
>И еще "Ревизора" приказал ставить.
ситуация с крестьянским вопросом несколько сложна. как император, он его решил. но необходима еще была воля дворянского сословия в этом направлении. дворяне не очень хотели его решать, а поскольку Николай строил государство закона, он не мог принудительно "все взять и поделить". Необходим был миф о поражении в Крымской войне и реакции Николая Палкина, чтобы убедить всех хоть что-то сделать.
Re: Ну какой... - Vyacheslav14.07.2009 16:50:16 (146, 1643 b)
