>Достаточно "быстро" для того, чтобы относительно других - медленно. Рывок произошел вскоре - и показал. что можно было бы преспокойно развивать раньше.
рывок тяжёлой промышлнности за счёт лёгкой - это 1930-е годы
>>вы требуете отнашегофлота слишком большой численности
>
>Нет, и меньшая чсиленность одного флота отнюдь не означала в предшествоваших войнах его пассивного отсиживания.
севастополь мог плотно блоктроваться, на балтике номер не проходил и пришлось иметь дело с толпой канонерок в шхерах
>>>Про обеспечение флота успешно забыли?
>>то есть вы признаете
>
>Что признаю? Что с решением более широкого круга задач - постройка новых линейных корабей и переедлка их, постройка множества канонерок и бомбардирских кораблей, и еще и вооружени е армии новыми образцами - британская промышленность справлялась лучше, чем российская - с более узким кругом? Да пожалуйста.
но англичане не смогли перевооружить армию на штуцера и новую артиллерию
>Это что же такое "традиционно" в данном случае?
почти всю оборону севастополя у врага перевес в силах
>Если бы вы привели примеры подобной пассивности в других войнах - было бы мило. А так повторять "нас было меньше, поэтому мы прятались" можно долго. Десятком лет позже южан тоже было куда как меньше, и их промышленность была хуже - но они хоть что-то пытались противопоставить северянам, и в пассивности их не обвинишь.
там не было условий блокады, балтийские порты англичане блокировать не смогли
>Это вы про мины, способные выбить глаз адмиралу? Рискну напомнить, впрочем, что на Балтике броненосцев не было, а первый эксперимент на Черном море прошел уже в середине осени. Так что боюсь, "отказом от атаки броненосцами" мы обязаны минам не сильно больше, чем средний петребуржец обязан отказом крокодилов от нападени на его машину образками на приборной панели
атака кинбурна, серьёзных разрушений не было, но решили сдаться
>>тем не менее это так
>
>Это не так. То есть это может быть так - но при условии что нападающему нанесен большой урон, и он оказывается в менее выгодном положении. Прибавьте же к дню штурма дни предешествующей бомабрдировки - и не будет даже простого првеосходства по потерям.
главное тут не потери, а удержание крепости
>>завтра не случилось, противник больше на севастополь с моря не нападал
>
>И так обошлись. Впрочем, повторюсь - это не была атака в смысле ворваться в гавнь и сровнять форты.
это лишь другой способ потерпеть поражение
>Не забудьте про плечо подвоза, однако. Что они оказались способны на таком удалении от метрополии снабжать круглый год экспедиционный корпус куда как лучше, чем мы на своей территории свою армию и гарнион - стало шоком. И обязаны этим союзники были и спокойствию на черном море (военный флот) и работе транспортов (паровой военный флот).
основные перевозки в крым выполнены гражданским парусным флотом, в соответствии взглядами того времени логистика у противника проще
>>у них была попытка, неудачная
>
>У них была попытка отвлечения сил. Не закончившаяся для них плачевно.
просто поражение
>>гораздо меньше союзников
>
>"Гораздо" - даже не в полтора раза. И это при том, что мы не притащили холеру (и не потеряли немало народу еще до всякого начала боевых действий), и что мы были в городе и на своей территории, при имеющихся запасах - что всяко облегчает положение.
какие запасы? они быстро кончились, подвозились в основном морем из керчи, херсона и одессы, поэтому с логистикой проблемы
>Есть. Не слишком для нас благоприятные. И никакого заваливания трупами там нет и в помине.
колоннами на картечь атаковали
Re: В заслуги - Kimsky15.07.2009 07:00:00 (14, 3100 b)
