Достаточно "быстро" для того, чтобы относительно других - медленно. Рывок произошел вскоре - и показал. что можно было бы преспокойно развивать раньше.
>вы требуете отнашегофлота слишком большой численности
Нет, и меньшая чсиленность одного флота отнюдь не означала в предшествоваших войнах его пассивного отсиживания.
>>Про обеспечение флота успешно забыли?
>то есть вы признаете
Что признаю? Что с решением более широкого круга задач - постройка новых линейных корабей и переедлка их, постройка множества канонерок и бомбардирских кораблей, и еще и вооружени е армии новыми образцами - британская промышленность справлялась лучше, чем российская - с более узким кругом? Да пожалуйста.
>соотношение численности традиционно в пользу врага
Это что же такое "традиционно" в данном случае?
>она стала, но позже
"Я пришел к финишу первым, но позже".
>простым перевесом в парусных линкорах
Если бы вы привели примеры подобной пассивности в других войнах - было бы мило. А так повторять "нас было меньше, поэтому мы прятались" можно долго. Десятком лет позже южан тоже было куда как меньше, и их промышленность была хуже - но они хоть что-то пытались противопоставить северянам, и в пассивности их не обвинишь.
>противник не решился на атаку броненосцами защищённых минами очакова и кронштадта
Это вы про мины, способные выбить глаз адмиралу? Рискну напомнить, впрочем, что на Балтике броненосцев не было, а первый эксперимент на Черном море прошел уже в середине осени. Так что боюсь, "отказом от атаки броненосцами" мы обязаны минам не сильно больше, чем средний петребуржец обязан отказом крокодилов от нападени на его машину образками на приборной панели
>тем не менее это так
Это не так. То есть это может быть так - но при условии что нападающему нанесен большой урон, и он оказывается в менее выгодном положении. Прибавьте же к дню штурма дни предешествующей бомабрдировки - и не будет даже простого првеосходства по потерям.
>завтра не случилось, противник больше на севастополь с моря не нападал
И так обошлись. Впрочем, повторюсь - это не была атака в смысле ворваться в гавнь и сровнять форты.
>то, что судно везет больше груза, чем сухопутные средства, известно давно
Не забудьте про плечо подвоза, однако. Что они оказались способны на таком удалении от метрополии снабжать круглый год экспедиционный корпус куда как лучше, чем мы на своей территории свою армию и гарнион - стало шоком. И обязаны этим союзники были и спокойствию на черном море (военный флот) и работе транспортов (паровой военный флот).
>>Крепости кораблями штурмуются не часто. Взгляд на карту также покажет, что оказывать поддержку штурмующим обычная корабельная артиллерия могла "с трудом".
>у них была попытка, неудачная
У них была попытка отвлечения сил. Не закончившаяся для них плачевно.
>было медицинское обеспечение, в отличие от некоторых цивилизованных стран
Где было, где нет. А где было просто хуже.
>гораздо меньше союзников
"Гораздо" - даже не в полтора раза. И это при том, что мы не притащили холеру (и не потеряли немало народу еще до всякого начала боевых действий), и что мы были в городе и на своей территории, при имеющихся запасах - что всяко облегчает положение.
>есть англо-французские данные
Есть. Не слишком для нас благоприятные. И никакого заваливания трупами там нет и в помине.
Re: В заслуги - Мелхиседек14.07.2009 23:46:23 (34, 3899 b)
Re: В заслуги - Kimsky15.07.2009 07:00:00 (14, 3100 b)
