От BP~TOR Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 29.06.2009 14:07:49 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; ВВС; 1941; Версия для печати

Re: [2Дмитрию Козыреву}...


>
>Передовые немецкие отряды не создают угрозы прорыва.
В свое время 51-я сд Блюхера, начав наступление 28 октября 1920 г. с того же места, что немцы в 1941 г., уже 30 октября пошел на штурм Перекопа (первый). Почему в 1941 г. следовало ожидать от немцев большей медлительности?
И появление даже передовых отрядов немцев должно было тем более послужить сигналом для Октябрьского, тем более что время для создания группы для обеспечения с западной стороны еще было.



>Как это опровергает тезис, что посылая монитор в море в волнение - есть высокая вероятность что он просто не дойдет до места назначения?
>Да, и у катера и у тральщика есть такой риск. И шторма очень сильно ограничивали действия нашего флота в осене-зимний период.
Т.е. Вы согласны с тем, что при благоприятных погодных условиях действия мониторов в районе Перекопв вполне возможны, хоть там и море, а не река

>Я не вижу предмета в это йдискуссии.
Предмет был задан топик-стартером - какие мероприятия следовало провести,чтобы усилить возможности советской стороны для обороны Перкопа.
В частности, при обсуждении возможности поддержки корабельным огнем с западной стороны Перекопа (в которой Вы приняли участие), определились, что была возможность организации корабельной группы по меньшей мере из двух мониторов "Железнякова" и "Ударного", которые при благоприятных погодных условиях могла держать под обстрелом дорогу проходящую по западному участку першейка. Даже двух орудий для этой цели было достаточно.
Имелась возможность создания передовой базы на северо-западном побережье Крыма (пусть даже для этого было одно место, по Вашему утверждению, но это все равно не переходы от Севастополя.
У флота имелась возможность выделить истребители в т.ч. и новых типов для прикрытия корабельной группы не только на переходе, но и в районе б. действий, даже без учета возможностей армейских ВВС.

>Вполне допускаю, что условия могли быть благоприятны настолько чтобы использовать его для эвакуации. И что это иллюстрирует? Были бы НЕ благоприятны - не использовали бы.
Так благоприятные условия нужны для всего на свете

>смотрел карту, нашел единственое место. Не близко.
Я так полагаю, что это все-таки не Севастополь :))
>>>>не такая уж нерешаемая задача, аэродром с эскадрильей истребителей прикрытия посадить на крымском берегу можно практически в любом месте
>>>
>>>Как я понимаю проблема была не в аэродромах. А в истребителях.


>ПРекрасную книгу Мирослава мОрозова я не учил наизусть. Вы не могли бы не блистать таинственностью, а изложить внятно свой тезис, раз уж Вы даже удосужились открыть страницу?
с.45-46
Он (Октябрьский)постоянно подчеркивал, что он решает стратегические задачи по бомбардировке нефтепромыслов в Румынии, ведет боевые действия на морском театре и якобы сама Ставка во главе со Сталиным не разрешает ему отвлекаться от решения этих задач. Это не означало, что морские летчики вообще не действовали над сушей, но следует признать, что их боевые возможности использовались не более чем на треть. Лишь в эти сутки (14-го сентября) под прямым давлением из Москвы приказом №1/оп была создана авиационная группа ВВС ЧФ для непосредственного взаимодействия с 51-й армией.
Часть этих на две трети неиспользуемых возможностей можно было использовать для прикрытия корабельной группы.
>>>>>в-3х вы совершено не в тему высказалсь про

>>>Чтобы противник еще вернее вышел к перекопу?
>>Противник уже вышел к Перекопу...
>
>разведкой?
Если противник уже вышел к Перекопу даже разведкой, то присутствие мониторов на Тендре, как то сдерживало выход основных сил к Перекопу?

>МНение М. Морозова понятно. И какое оно имеет отношение к действиям монитора?

Прямое, Вы ведь сами писали, что проблема не в аэродроме, а в истребителях. А они у флота для прикрытия мониторов были и базироваться они могли практически рядом.
>>>Плотность обороны увеличилась на 2 (два) 102 мм и 4 45 м орудия.
>>>Имено их не хватало для того чтобы остановить немцев?
Эти орудия очень удачно располагались, имея возможность блокирования снабжения противника

>>При своевременном отводе "Ударного" к крымскому берегу и выделению Октябрьским авиаприкрытия
>
>вы напрасно думаете что аиваприкрытие гаратнтирует от потерь - оно позволяет их снижать. Прикрытие бы было над перешейком, а не на переходе монитора морем.
Вот я и написал, что Октябрьского такая возможность по созданию группы прикрытия имелась
>>добавились бы еще 130 мм пушки.
>
>еще две штуки. И?
Классические действия по коммуникациям.
Этого вполне хватит для блокирования дороги. Даже снизит ь наполовину возможности по снабжению(только днем), означает уменьшить наступательные возможности войск


>Знаете, если вы решили исповедовать стратегию чудес, то я вам накидаю еще большой список, чего нужно было бы сделать "своевремемно", чтобы победить Германию к 1942 г.

>А, так это планирование из послезнания? И как вы собираетесь передать эту информацию совесткому командованию?

Нет не послезнание. Кораблей противника на Днепре не было, с задачами ДВФ вполне справились бы и бронекатера, которые при неблагоприятных обстоятельствах можно вывезти по жд., если предусмотреть оргмероприятия своевремено. А вот мониторы следовало держать ближе к морю. Все это укладывается в рамки обычного планирования. послезнания не требуется.