ВИФ2 NE

	От	BP~TOR
	К	Дмитрий Козырев
	Дата	01.07.2009 00:51:07
	Рубрики	WWII; Флот; ВВС; 1941;

Перемерять это мысль

>Соответсвено ни в перекопском заливе, ни в восточной части каркинитского залива монитор с осадкой 0,9 м дейстовать не может (глубины 0,4-0,8 м). Соответсвено подерживать войска в бою за турецкий вал он не может, а в боях за иншунь не достает до "дорог" (16-18 км).

>Если у вас есть другие данные - приведите их. И имейте эту информацию ввиду, читая мой ответ.
А лоции У Вас нет, а тот вот по этой карте получается с глубинами получается иначе
http://www.stugna.kiev.ua/index.php?pirs=locia&st=krim
>>>Потому что основным стратегическим направлением действий грА Юг был Ростов. И для парирования немецкого наступлеия советское командование нанесло контрудар, вынудивший немцев ослабить 11 А.
>>А вот это как раз послезнание, про выход немцев к Перекопу 11-го известно было, а вот ослабили они 11 армию или нет, вряд ли.
>
>Да никакое не послезнание. Выход немцев к ПЕрекопу обусловил организацию и нанесение контрудара силами южного фронта. Вклад в оборону Крыма куда как более существеный чем действия двух кораблей с 4-мя орудиями.
Командование ЧФ и Крыма знало об ослаблении 11-й армии, если знало то зачем же те же летчики упорно немецкие самолеты искали, когда немцы кинули их против Южфронта

>>>200 км до места этой "базы" и 80 км от "базы" до р-на действия.
>>>Сколь внезапными для противика будут эти маневры для корабля с максимальной скоростью 8 узлов?
>>А что мешает поставить баржи за Лебяжьими островами
>
>глубины в 0,4-0,6 м при осадке монитора 0,9 м и явно бОльшей у морских барж и буксиров.
В данном случае Ваши промеры не точны, это глубины пляжа в этом районе
>>>И сколь целесобразно ссредотачивать силы авиаци для защиты 4-х орудий?

>Вы полагаете, что ответили на вопрос - "И сколь целесобразно сосредотачивать силы авиаци для защиты 4-х орудий?"
>Да, для защиты Перекопа - целесообразно. Эта претензия принимается, но спор то не об этом.
Флот имел и не использовал наличные истребители новых типов

>>На Яки (с.45) Вы не заметили, или 7 Як-1 этого мало
>
>конечно мало.
При наличии у противника 6 десятков истребителей всего?
>>>А теперь давайте прикинем, чтоболее целесобразно - прикрывать ими корабли с 4-мя орудиямиили Плюс самим выполнять штурмовые действия, препятсвуя движению по дорогам во всей тыловой полосе, а не только вдоль берега?
>>А ВВС 51-й армии там не было, для прикрытия наземных войск в количестве 22 МиГов и 17 ЛаГГ-3?
>
>ВВС 51-й армии прикрывали перешеек и войска 51-й армии.
>А не маневры одинокого монитора в десятках километров мористее.
О том и речь, что наземные войска с десятками орудий было кому прикрывать и без 7 Як-1 (не считая того что во Фрайдорфской группе не все истребители ЧФ) прикрывать ими мониторы никто не предлагал

>>>Мониторы на Тендре не сдрживали, а прикрывали эвакуацию войск.
>>Каким образом они это делали
>
>своим огнем - и тут кстати играет роль любое кол-во орудий, т.к. войска отходят и имеют мало возможностей прикрывать себя самостоятельно.

>>и от кого прикрывали, кораблей противника там не было,
>
>после этого вы хотите чтобы я продолжал разговаривать серьезно?

>> а от авиации их самих надо было прикрывать? Попутно еще вопрос, каким-то образом мониторы в районе Тендры обеспечивались
>
>таким образом, что один из них погиб.
Я не об этом, они совершали переходы в Севастополь и обратно?
>>и погода там была исключительно благоприятная для действий, резко отличаясь от "бурного" Киркинитского залива
>
>"Бурный" не каркинитский залив, а море между ним и Севастополем.
А на Тендре штиль все время

>>>В чем же "удача" и как они "имели возможность блокировать"?
>>Удача во фланговом расположении орудий
>
>Ну и что? А дорога расположена перпендикулярно стрельбе.
Т.е. можно вести обстрел на большом участке на одной дальности
>>>Это нерациональный расход сил.
>>Сэкономил Октябрьский на истребителях, и эта экономия стала одной из причин проигрыша войны в воздухе над Перекопом, причем Морозов (с.79) начинает именно с этой причины
>
>Это не имеет отношения к действиям монитора(ов) которые вы отстаиваете.

>>>Действия по комуникациям предполагают непрерывность воздействия.
>>>Т.е. корабли должны или постоянно вести огонь (что невозможно ехнически) или вести огонь по всем возникающим целям. Как это делать ночью - непонятно.
>>Выходит набеговые действия к борьбе на коммуникациях не относятся.
>
>Относятся. Но в этом случае они непродуктивны.

>>>>Этого вполне хватит для блокирования дороги.
>>>
>>>Вы артилерист? Может приведете расчет времени и режима огня для выполнения этой задачи? И как это коррелирует с боезапасом МН?
>>Угу, по военной специальности артиллерист.
>
>

>Поскольку Вы артиллерист сообющу Вам, что налет эскадрильи легких бомбардировщиков/штурмовиков на колонну задерживает ее движение на 15 минут. И это весь результат налета.
В том и отличие от авиации, что фланговое орудие может вести огонь по появляющейся на дороге цели и попусту перепахивать грунт не надо. Корректировать огонь есть с чего, с тех же "амбарчиков"

ЗЫ. Фиксируем разногласия и расходимся поскольку пошли повторы?