Здрасьте!
>Однако (сабж) несмотря на то что наши инженерные наставления придерживаются аналогичных рекомендаций, общевойсковые наставления в качестве "типовых" дают имено позици фронтального огня.
>Почему? Бог ведает..
У нас традиционно фетишизируется глубоко эшелонированная оборона. "На Курской Дуге, где был сломлен член хребет немецкого фашизма..." и т.д. Оборона, построенная на фланкирующем огне не позволяет оказывать огневую поддержку средствами второго эшелона. Это, пожалуй, главнейший недостаток такой обороны.
Оборона, построенная на фронтальном огне проще организуема, она склонна к самоорганизации на низком уровне даже при худшей обученности и низкой инициативности л/с. Возможные сектора обстрела при ней более широкие, что делает оборону более гибкой с точки зрения маневра огнем. Думаю, именно с такой точки зрения Тульнов сказал о меньшем потребном количестве сил.
И еще. При маневренном характере войны, при широком использовании БТТ преимущества фланкирующего огня становятся наиболее востребованны. БМП или танк, обладающие большой боевой скорострельностью могут при удачном выборе позиции поразить значительное кол-во бронеобъектов противника в большую и более слабо защищенную боовую проекцию.
Виктор
