От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев
Дата 24.06.2009 10:26:06
Рубрики Современность; Армия; Фортификация;

Попробую резюмировать вчерашнее обсуждение(+)

Здрасьте!
>Однако (сабж) несмотря на то что наши инженерные наставления придерживаются аналогичных рекомендаций, общевойсковые наставления в качестве "типовых" дают имено позици фронтального огня.

>Почему? Бог ведает..
У нас традиционно фетишизируется глубоко эшелонированная оборона. "На Курской Дуге, где был сломлен член хребет немецкого фашизма..." и т.д. Оборона, построенная на фланкирующем огне не позволяет оказывать огневую поддержку средствами второго эшелона. Это, пожалуй, главнейший недостаток такой обороны.
Оборона, построенная на фронтальном огне проще организуема, она склонна к самоорганизации на низком уровне даже при худшей обученности и низкой инициативности л/с. Возможные сектора обстрела при ней более широкие, что делает оборону более гибкой с точки зрения маневра огнем. Думаю, именно с такой точки зрения Тульнов сказал о меньшем потребном количестве сил.
И еще. При маневренном характере войны, при широком использовании БТТ преимущества фланкирующего огня становятся наиболее востребованны. БМП или танк, обладающие большой боевой скорострельностью могут при удачном выборе позиции поразить значительное кол-во бронеобъектов противника в большую и более слабо защищенную боовую проекцию.
Виктор
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (24.06.2009 10:26:06)
Дата 24.06.2009 10:40:57

Re: Попробую резюмировать...

>У нас традиционно фетишизируется глубоко эшелонированная оборона. "На Курской Дуге, где был сломлен член хребет немецкого фашизма..." и т.д.

Я не думаю, что оборот "традиционно фетишизируется" здесь уместен. Он носит какой то негативный окрас.
Кореектнее было бы написать фетишизируется позиционая оборона - а она для устойчивости априори обязана быть глубокой и эшелонированой. Иначе ее легко будет прорвать - на каком бы огне она не строилась.



>Оборона, построенная на фланкирующем огне не позволяет оказывать огневую поддержку средствами второго эшелона. Это, пожалуй, главнейший недостаток такой обороны.


Снова черезчур общо.
Повторюсь по вчерашнему.
Каждая позиция состоит из нескольких (до 4-х) линий окопов (траншей).
Таким образом выгоднее строить систему огня первой траншеи на фланкирующем огне (чтобы ОТ были укрыты от наблюдения и обстрела противника), а систему огня последующих траншей на фронтальном огне с тем, чтобы обеспечивать сектора обстрела ПЕРЕД первой траншеей.

>Оборона, построенная на фронтальном огне проще организуема, она склонна к самоорганизации на низком уровне даже при худшей обученности и низкой инициативности л/с. Возможные сектора обстрела при ней более широкие, что делает оборону более гибкой с точки зрения маневра огнем.

Да, "кризис управления" (тм) как он есть.
Достаточно сказать "противник там, окапывайтесь" и нарезать сектора равномерно для каждого огневого средства (что и предусматривают типовые летучки общевойсковиков на оборону).
Система огня построенная на фланкирующем огне более сложна, т.к. требует продумывания в целом, обязательной организаци ВЗАИМНОГО прикрытия и т.п.

>И еще. При маневренном характере войны, при широком использовании БТТ преимущества фланкирующего огня становятся наиболее востребованны.

Да, именно. Напомню также что и фланкирующий обстрел живой силы также выгоден - т.к. простреливается весь боевой порядок и есть вероятность поражения даже недолетными и перелетными выстрелами.
Плюс это несколько подрывает тезис О. Тульнова, т.к. как раз в маневренной обороне фланкирующим обстрелом можно перекрывать более широкие полосы меньшими силами.

Имено в маневренной - т.к. при упорном удержании такой позиции при уничтожении одной ОТ система огня будет фатально разрушаться.
От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (24.06.2009 10:40:57)
Дата 24.06.2009 10:50:00

Re: Попробую резюмировать...

Здрасьте!

>Я не думаю, что оборот "традиционно фетишизируется" здесь уместен. Он носит какой то негативный окрас.
>Кореектнее было бы написать фетишизируется позиционая оборона - а она для устойчивости априори обязана быть глубокой и эшелонированой. Иначе ее легко будет прорвать - на каком бы огне она не строилась.
Можно подумать, наши остальные выражения типа "Родовая травма"(ТМ) и "кризис управления"(ТМ) не несут этого окраса.

>Снова черезчур общо.
>Повторюсь по вчерашнему.
>Каждая позиция состоит из нескольких (до 4-х) линий окопов (траншей).
>Таким образом выгоднее строить систему огня первой траншеи на фланкирующем огне (чтобы ОТ были укрыты от наблюдения и обстрела противника), а систему огня последующих траншей на фронтальном огне с тем, чтобы обеспечивать сектора обстрела ПЕРЕД первой траншеей.
Да, согласен.
>Да, именно. Напомню также что и фланкирующий обстрел живой силы также выгоден - т.к. простреливается весь боевой порядок и есть вероятность поражения даже недолетными и перелетными выстрелами.
Зависит от боевого порядка. Пойдет враг уступом - ничего не получится.
>Имено в маневренной - т.к. при упорном удержании такой позиции при уничтожении одной ОТ система огня будет фатально разрушаться.
Еще. При маневренной войне характерен поспешный переход к обороне. Тут как раз фланкирующий огонь будет естественным - времени на оборудование и маскировку позиции мало, нужно пользоваться естественными масками.
Виктор