Недавно приобрёл книгу: Шауб И., Андерсен В. Спартанцы в бою. М., 2008.
Купил я её по совету одного из участников ВИФа, который рекомендовал авторов как хороших историков-античников. И действительно, по теме книги у меня претензий к ним нет (впрочем, это не моя эпоха). Однако среди прочего есть там и следующий пассаж:
Несмотря на то что Клеомен, казалось бы, вновь обрел прежнюю власть, дни его были сочтены. Вскоре он скончался при загадочных обстоятельствах. Геродот передает следующую версию смерти царя: «Тотчас же по возвращении его поразил недуг, именно безумие (впрочем, Клеомен уже и раньше был не совсем в уме): так, первому встречному в Спарте царь тыкал своей палкой в лицо. За такие безумные поступки родственники наложили на Клеомена ножные колодки. Уже связанный, Клеомен, увидев, что он наедине со стражем, потребовал нож. Страж сначала не хотел давать, но царь стал грозить, что заставит его потом поплатиться, пока тот в страхе от угроз (это был илот) не дал ему нож. Схватив это железное орудие, царь принялся увечить свое тело, начиная от голеней. Он изрезал мясо на теле на полосы: от голеней до ляжек и от ляжек до бедер и паха. Дойдя до живота, Клеомен и его изрезал на полосы и таким образом скончался».
По мнению И.Е.Сурикова, «есть все основания усомниться в правдоподобии этой безобразной картины. Ясно одно: Клеомен был объявлен сумасшедшим и подвергнут на этом основании домашнему аресту. Произошло это по инициативе родственников, под которыми приходится понимать не кого иного, как его братьев Леонида и Клеомброта, а также дочь царя — Горго, которая была к этому времени супругой Леонида. Именно Леониду, как престолонаследнику, было по понятным причинам более чем кому-либо выгодно скорейшее устранение Клеомена. В заключении царя постигла насильственная смерть, и вряд ли это действительно было самоубийство».
Реконструкция московского исследователя, впрочем, противоречит тому, что мы знаем об отношении к царям в Спарте: во всяком случае, некий илот — убийца Клеомена, появляющийся в рассказе И.Е.Сурикова, — явный плод фантазии автора [1]. К тому же рассказ Геродота не содержит ничего невероятного, что мешало бы нам предположить, что события действительно развивались так, как это передает «отец истории» [2].
1. Ср. рассказ Плутарха о казни Агиса (Агис, 19), когда «прислужники не смели коснуться Агиса, и даже наемники отворачивались и не хотели принимать участия в таком деле (ведь все знали, что поднять руку на царя противно и законам, и обычаям!)».
2. Например, похожую историю с ужасом наблюдали отдыхающие в одном из подмосковных домов отдыха, где писатель А. Гайдар, известный своими зверствами в период Гражданской войны, резал собственное тело бритвой, а затем раскрывал раны руками. Вероятно, в основе обоих этих случаев мог лежать общий психологический механизм.
(Шауб И., Андерсен В. Спартанцы в бою. М., 2008. С.90–91)
И ведь что интересно, во введении к книге сами авторы пишут:
Возможно, наш рассказ разочарует иного читателя, ждущего в книге о военной истории насладиться звуками битв и запахом крови, но научная этика не позволяет нам даже в научно-популярной книге заполнять отсутствие фактов своими (и чужими) фантазиями. (Там же. С.10)
Но как только представилась возможность пнуть проклятых большевиков, тут и «научная этика» побоку, и бредовые солоухинские выдумки идут в ход.
Для справки - Александр Жмодиков19.06.2009 11:34:28 (447, 800 b)
