>>>В 1918 победили, и ресурсы России немцам не помогли.
>>>В чём принципиальное отличие в 40-х?
>>
>>Примерно такое же, как отличие СССР от Российской империи. Другая страна, другой строй, другая армия - все другое. Впрочем, думаю, после победы Гитлера война бы закончилась Адольфу нужно было время, чтобы переварить захваченное, а британцы и США не имели бы возможностей как-то ему навредить. Они даже с несравненно более слабым СССР в 20-е годы так ничего и не смогли сделать.
>
>Вот именно все другое. В 18 многие в России приветствовали приход немцев, а в 41 - нет.
>КОнечно Гитлеру нужно было время на переваривание. Вы не правы в другом - и британцы и штаты имели возможность навредить германии и как раз с 42 года налеты активизировались. Кроме того Германия по факту не могла получить массу нужных ей материалов. Победа над СССР давала нефть, марганец, лес, зерно. Но все это теоретически, практически нефтепромыслы могли поджечь например. А вот каучук, хлопок и многое другое в СССР отсутствовали.
Это если война продолжалась бы и после победы Германии над СССР. Но зачем ее продолжать? Возможно, произошел бы новый передел мира, и на этом бы успокоились.
>А что была задача военного уничтожения СССР в 20-е? Захотели бы - уничтожили бы.
Ну не то чтобы задача... И не так все просто. Хотели, конечно, уничтожить и колонизировать страну. Но, во-первых, вплоть до начала 30-х годов ждали, что большевистский режим вот-вот рухнет или не сможет поднять экономику, и сдастся на милость капитала. Во-вторых, не так-то просто уничтожить СССР военной силой. В гражданскую попробовали - не вышло. В 20-е годы можно было уничтожить только силами лимитрофов, другой силы в Европе не было, а лимитрофы - те еще вояки. Поляки хорошо сражались на своей территории, но на советской, в среде очень враждебного населения - а на Украине и в Белоруссии панов ненавидели люто - еще вопрос. Финнов интересовала Карелия, они едва ли полезли бы на Ленинград. Про остальных говорить не буду.
Красная Армия была очень слаба, но все равно силы, способной справиться с ней, в Европе тогда не было.
Тем не менее, "военные тревоги" шли чуть ли не через год. 1925-й, 1927-й, 1930-й, 1932-й... Лишь после прихода к власти Гитлера состоялась небольшая передышка, так что следующим годом был уже 1937-й, а потом 1939-й.
>>А потом, скорее всего, установилось бы милое равновесие. Гитлер имел бы земли до Урала и вместе с Японией и Британией поддерживал жизнь в Зауральской России, какой бы она ни стала, чтобы Сибирь не захватили американцы. Третий Рейх был бы американцам не опасен, поскольку не имел привлекательной для третьих стран идеологии. Поделили бы мир, и зачем воевать?
>
>простите а Британия там за уралом как окажется? Американцы там оказываются сразу после разгорома Японии (я ее разгром дело времени)
Никак! Я как раз кручу альтернативку на эту тему. Германия получит земли до Урала, а за Уралом будет какое-то очень слабое государство - но все же государство со своим правительством, которое может пустить кого-то на свою землю, а может и не пустить. Естественно, США сразу рванутся к Сибири, и естественно, в интересах ВСЕХ европейских держав, без различия названий, и Японии, чтобы их там не было. Так что если этой самой Зауральской России понадобится экономическая помощь - а она понадобится - они смогут играть на этом противостояниии и шантажировать прочие государства возможностью того, что примут именно американскую помощь.И получать кредиты ото всех, даже от Британии, которой тоже не нужны янки рядом с Юго-Восточной Азией.
>фашисткая идеология вполне популярна в мире и не с германии началась.
Естественно, но среди белой расы. Однако если Германии придется иметь дело со странами "третьего мира", им придется что-то делать со своей идеологией. Люди не любят, когда их считают унтерменшами. В этом смысле коммунистическая идеология на два порядка перспективнее, поскольку не унижает, но, наоборот, возвышает униженных. А униженные это любят.
>Третий рейх опасен для америки сам по себе. Поскольку подчинив себе европу Россию через весьма короткое время превзойдет америку и в населении и в мощи экономики.
Естественно. Но я, несмотря на все усмешки, не считаю Британию и США способными вести тяжелую сухопутную войну. В той же мере, в какой Россию защищает ее территория, она будет защищать и Германию, а армия будет намного лучше, и технологии намного выше.
>>Есть и другие альтернативки, более привлекательные для фантастического романа, но эта как-то кажется наиболее вероятной.
>
>эта ваша альтернативка тоже только для романа
Ну да! И издательство уже меня по этому поводу теребит. И весьма недовольно, когда я говорю, что раньше чем через два года не начну.
Но если кто думает, что альтернативка не требует исторической проработки, тот ошибается. Требует, и это потруднее, чем исторический роман написать.
С уважением, Е.П.
Интересный вопрос. - Александр Солдаткичев16.06.2009 20:21:16 (213, 361 b)
